Pa realno, svatko tko imalo ozbiljnije prati nogomet zna kako funkcionira free transfer. Al bome Mmaee i RPG da više ne odigraju niti minute za ekipu neće ispast skuplji od primjerice Štefulja i Jurića.

Pa realno, svatko tko imalo ozbiljnije prati nogomet zna kako funkcionira free transfer. Al bome Mmaee i RPG da više ne odigraju niti minute za ekipu neće ispast skuplji od primjerice Štefulja i Jurića. — vjeko1701

Jurić nije dobra usporedba, to je bila praona love, ciljano je preplaćen igrač, a Šibenik je morao 400 tisuća eura provizije (razlika preplaćenog iznosa) uplatiti BiH državljaninu bliskom Mamiću.

Nemojmo kriminal Mamića uspoređivati s normalnim transferima.

Naravno da postoje promašeni transferi, niti sam ja rekao da free transfer po pravilu nije dobra opcija, samo sam rekao da i takav transfer ima svoju cijenu.

Postoji samo dobar ili loš transfer generalno.

Dakle Mmaee, može ispasti veći promašaj od Štefulja, koji je plaćen 1.5 mil eura, plus plaća 360 tis eura, to ti je kao Mmaee, 500 tis eura provizije, plus plaća 800 tis eura, kad zbrojiš sve u četiri godine trajanja ugovora, to je isto sranje drugo pakovanje.

Slažem se da su skupi, ali bilo koji jači financijski stručnjak će ti reć da se troškovi koji nastupaju kao njegova plaća i slično, nazivaju popularno BaU ilitiga business as usual.

U prijevodu, ti troškovi bi bili tu s njim ili bez njega. Provizije i agentske pizdarije, da, plaća baš i ne.

Jednostavno, jer da ne dajemo njemu, da li bi nekom drugom (čak i da nebi, ne spada nužno pod trošak koji izlazi van budgeta).


Primjera radi, trenutno radim na ugovoru s ATPom za moju firmu.
Radi tog ugovora cu morat potrošit 10 eura da bi ga potpisao, ali isto tako moram zaposlit jednog stručnjaka za umjetnu inteligenciju.

U troškovnik gdje zahtjevam novac za taj ugovor ne stavlkam tog jednog zaposlenika, jer se tretira kao BaU i tako i tako dolazi do njegovog zapošljavanja kad tad - na početku godine bio je budgetiran taj zaposlenik negdje.


Tako i Mmae, iako je trošak velika plaća, svejedno se ne gleda kao nebudgetirani trošak, jer sam siguran da Dinamo, kao ozbiljna firma, ima budget za plaće te ti troškovi se tretiraju drugačije.


Da, po tvome, u pravu si skroz, veliki trošak, ali placu bi odvojio.

Čavlina je samo primjer.
Ali dobar i recentni primjer kako (i koliko) se brzo cijeli klub može strmopizdit ako ti je golman loš.
A Čavlina je tih 10ak utakmica bio ... loš

Trener ne valja, SD ne valja, ode europa, Osijek na predzanjem mjestu HNLa. Alo.
Vrati se Malenica, prosječan ali stabilan golman i odjednom cvijeta cvijeće.

Tolika može biti uloga golmana.

Daj si zbroji koliko bi nas potencijalno koštao takav početak sezone? Ode ti i titula i liga prvaka u prvih mjesec dana sezone, a i liga prvaka iduće sezone.

To je trošak. A benefit je kaj, potencijalno 10-20% bolji golman koji će kroz dvije sezone htjeti na višu razinu i onda smo u istom problemu?


Isto kako ti ne pričaš o Čavlini, niti ja ne pričam o Filipoviću.

Ma ja ne tvrdim da su svi free transferi odlični a svi sa odštetama loši. Al kako god ovo ispalo, čak i da trenutni sportski sektor ispadne potpuno nesposoban, opet će njihovi nasljednici zateći bolju situaciju.

Daj si zbroji koliko bi nas potencijalno koštao takav početak sezone? Ode ti i titula i liga prvaka u prvih mjesec dana sezone, a i liga prvaka iduće sezone. — Zagi

Pa zato nećemo vratiti Čavlinu na zimu. To što se Čavlina ne može nositi s pritiskom ne znači da se nijedan mladi golman ne može nositi s pritiskom. Veze nema s godinama, ergo primjer Filipovića. Trebamo dovesti kvalitetnog golmana kako god okreneš, a pametnije je dovesti mladog koji ima i potencijal za dodatni rast te preprodajnu vrijednost u budućnosti umjesto da dovodimo samo potrošnu robu. Iskusan golman može biti jednak kikser. Nema smisla da budemo reakcionarni zbog primjera Čavline.

Uporno argumentiraš protiv Čavline, ali nitko ne zagovara Čavlinu. Nečija dob nije nikakav argument, inače bi Zagi bio najbolji golman svemira pa novog golmana sada ne bismo ni tražili.

Istina. Ali bolje njemu dati 1.2 mil nego 600k po sezoni i 2 milje Rijeci te ih tako ojačati.

Pa zato nećemo vratiti Čavlinu na zimu. — Daliban

Nigdje to nisam ni sugerirao.

To što se Čavlina ne može nositi s pritiskom ne znači da se nijedan mladi golman ne može nositi s pritiskom. — Daliban

Ne znači. Svaki igrač je individualan.
Ali da je Čavlina uspio u Osijeku unatoč zvižducima, imali bi argument da se može nositi sa višom razinom pritiska. Ovak imamo suprotni argument.

Veze nema s godinama — Daliban

Nema. Ima veze sa iskustvom. Koje ima korelaciju sa vremenom.

ergo primjer Filipovića. — Daliban

Loš primjer. Ima hrpa golmana visoke klase dostupnih za skomnu količinu novaca.
Nije moj posao tražiti ih, Marićev je.

Trebamo dovesti kvalitetnog golmana kako god okreneš — Daliban

Slažem se.

potencijal za dodatni rast te preprodajnu vrijednost u budućnosti — Daliban

Napisao sam ti u prošlom postu moj pogled na tu cost-benefit analizu i zašto mislim da je izrazito nepovoljna. S kojim dijelom se ne slažeš?

Iskusan golman može biti jednak kikser. — Daliban

Može.
Ali ako kupiš golmana od cca 28 godina koji je bio konzistentno vrlo dobar u dva-tri kluba, jednom na manjoj razini,a jednom na višoj, onda smanjuješ šansu pogreške u procjeni.

Svaki igrač koji je došao a ne igra je loš transfer nebitno koliko plaćen, imate primjer Sučića za 200k imaš igrača prve momčadi tako da Olivers i ostali koji sjede su samo bačeni novci bezveze, jer sigurno ima pojačanja samo ih SD nije pronašao

Jako mi je glupo računanje unaprijed plaće za 4 godine... Šta ako ga prodamo nakon dvije, jel smo onda u plusu? To je umjetno stvaranje argumenta koji zapravo ne postoji...

Napisao sam ti u prošlom postu moj pogled na tu cost-benefit analizu i zašto mislim da je izrazito nepovoljna. S kojim dijelom se ne slažeš? — Zagi

S dijelom da godine znače veću kvalitetu. Mislim da ćemo tako završiti sa slabijim golmanom koji u budućnosti neće imati nikakvu vrijednost.

Transfer Obrasci Klubova Sličnog ELO Ratinga Dinamovom

Prije par mjeseci samo počeo ovu malu, površnu analizu tržišta igračima (nema se vremena). Fokusirao sam se na klubove koji imaju sličan Elo rating Dinamu, tj klubovi čiji je Elo bio između +100 i -100 od Dinamova. To ne uključuje klubove iz Liga 5. Gledao sam samo zadnjih 5 godina. Ovaj mali projekt obuhvaća ukupno 33 kluba. Lista klubova po abecednom redu:

Aarhus
AEK
Anderlecht
Antwerp
AZ
Başakşehir
Bodo Glimt
Braga
Brondby
Celtic
Cercle Brugge
Genk
Gent
Kopenhagen
LASK
Ludogorec
Mechelen
Midtjylland
Molde
Nordsjalland
Pafos
Panathinaikos
PAOK
Rangers
Servette
Shakhtar
Sturm Graz
Trabzonspor
Twente
Utrecht
Viktoria Plzen
Vitoria Guimaraes
Young Boys

Laž Zvana Prosjek

Kroz proteklih 5 godina, ova 33 kluba su prosječno dovodili 8 igrača po sezoni. Na 4 ili 5 od tih igrača bi bila plaćena odšteta, a ostali bi došli kao slobodni igrači. Prosječna dob igrača za koji je plaćena odšteta je 23,4 godina, dok je prosječna dob igrača koji su došli bez oštećenja 26,2. Na transfere se trošilo 8,1 milion eura po sezoni, malo ispod 2 miliona po igraču.
U tom istom periodu, klubovi je po sezoni napuštalo također 8 igrača. Za 3 ili 4 bi dobili odštetu, ostali bi otišli nakon isteka ugovora (ili raskidom). Prosječna dob prodanih igrača je 24,5, dok je prosječna dob igrača koji su napustili svoje klubove bez oštećenja 26,7. Za igrače se po sezoni utržilo 13,92 miliona eura po sezoni ili između 3 i 4 miliona po prodanom igraču.
Zagrebimo ispod površine.

Tko Najviše Troši

Samo 3 od ova 33 kluba su potrošili preko 100 miliona na transfere u proteklih 5 godina. To su Dinamov budući protivnik Celtic sa 127, Genk s 121 i Shakhtar s 112,5. Celtic konstantno pliva dovoljno iznad crvenog, tj po sezoni završe u plusu 3 miliona eura. Genk stoji puno bolje s 12 mil prosječno po sezoni, dok je Shakhtar na 6. Shakhatr je doduše zadnjih godina, do prodaje Mudryka trošio jako puno. Zaradili su 144 ali od toga većina otpada na njegov transfer. Nakon njih imamo 4 kluba koji su u ovom periodu potrošili oko 70 miliona eura. To su Anderlecht, Antwerp, Genk i Kopenhagen. Antwerp je iznimka, jedini klub od ova 4 koji je u navedenom periodu poslovao s gubitkom. Taj gubitak je 14 miliona eura, uglavnom zahvaljujući sezoni 21/22, gdje su potrošili 32, a zaradili svega jedan milion.

Tko Najmanje Troši

Servette je u pet godina na ulazne transfere potrošio 1,3 miliona eura. Ukupno su platili 4 igrača. Pored njih, još su 3 kluba koji su u ovom periodu potrošili manje od 10 miliona Mechelen s 6,7 , Viktoria Plzen s 8,5 i Pafos s 9,1. Pafos je zanimljiv jer je jedini od ovih koji je poslovao s minusom.

Tko Broji Lovu

Od ova 33 kluba samo su 2 uspjela poslovati preko 100 miliona eura net transfer dobiti. To su Braga s 132 i AZ s 116. Zanimljivo da su oba kluba potrošila 47 miliona, a zaradili 3 puta toliko. Braga je samo u 22/23 bila 48 miliona u plusu, dok su zadnju sezonu potrošili malo ispod 18, a zaradili 12. Slična stvar je i kod AZ. Oni su lani i u sezoni 21/22 namakli po 40 mil eura plusa. Njih slijede Anderlecht s 89, Nordsjelland s 83 i Young Boys s 74.

Momci u Crvenom (a nisu komunisti)

Ukupno je sedam od 33 kluba trošilo više na transfere nego što su zaradili. To su AEK koji je 21 milion u minusu, Trabzonspor s 18,8, Antwerp 14,7, Panatinaikos s 12,7, prije spomenuti Pafos s 6,9, te Bašakšehir i Cercle Brugge s oko 2 miliona u minusu. Belgijanci, Turci i Grci.

Tko voli mladost, a tko iskustvo

Iako je prosjek godina igrača za koje je plaćena odšteta i ovako nizak s 23,5, postoje klubovi koji u prosjeku dovode igrače koji su dvije godine mlađi. Takva su 4 kluba, Sturm Graz kojima je prosječna dob ulaznih transfera kroz zadnjih 5 godina 21,1 godina. Bodo Glimt, Cercle Brugge, AZ i Genk zatvaraju krug klubova koji plaćaju odštetu za igrače prosječne dobi ispod 22 godina. Cercle Brugge je dobar primjer kako sama činjenica da dovodiš mlade igrače ne znači da ćeš se obogatiti, jer posluju u minusu. No, ipak postoji slaba korelacija između doba ulaznih transfera i mladosti istih, oko 0,33. Ovdje valja spomenuti i Lask. Dok im je dob ulaznih plaćenih transfera prosječna, izniman su izuzetak kod slobodnih transfera. Dok prosječan klub dovodi free igrače od 26 ili 27 godina, LASK je ovom periodu doveo 21 besplatnog igrača prosječne dobi 22,8 godina. Sturm, Cercle i Mechelen također prate ovaj trend.

Pafos i Panatenaikos plaćaju odštete za daleko najstarije igrače, prosječne starosti 27 godina. Nakon njih su AEK i Ludogorec s 25,8. Kopenhagen zatvara krug s prosječnom starosti ulaznih transfera 25,2 godine. Anderlecht i Braga su jedina dva kluba koji su u ovom periodu doveli više od 10 slobodnih igrača, a da im je prosječna dob preko 30 godina. Bašakšehir i Viktoria su blizu s prosječnom dobi free transfera od 29 godina.

Kaos i Stabilnost

Pafos je klub s najviše transfera i jedini s troznamenkastim brojem. Ukupno, što ulaznih, što izlaznih su imali 109. Od toga su izlazni free transferi skoro polovica s 51. Gent i Brondby su blizu s 98 i 95. Preko 90 još imaju i Anderlecht, PAOK, AEK i Panatheniakos. Da li se u ovim klubovima uopće isplatit pamtiti suigrače?
S druge strane Aarhus je imao više nego duplo manje transfera od Pafosa, 48 i jedini je klub ispod 50 u ovom periodu. Slijede ga Nordsjelland, Mechelen i Servette s 51.

Trošak po poslu

Za Trabzonspor vrijedi ona „Nije Beg Cicija”. Oni su na 6 igrača potrošili 66 miliona eura, i s prosjekom 11 mil po transferu su daleko ispred ostalih klubova. Shakhtar i Bašakšehir ih prate s 4,7 mil po transferu, te Genk, Celtic i Rangers s oko 3 miliona. Zanimljivo je da je Celtic u ovom periodu ukupno platio 39 transfera, najviše od svih. Nakon njih su Gent, Genk i Antwerp i Ludogorec s preko 30.

Prije spomenuti Servette troši najmanje po transferu, 300 tisuća. Pored njih, još osam klubova ugl ne plaća igrača više od milion eura. To su: Viktoria Plzen, LASK, Pafos, Victoria Guimaraes, Utrecht, Molde, Aarhus i Ludogorec. Servette, Mechelen, Trabzorspor, Bašakšehir i Twente su jedini klubovi s manje od 10 plaćenih ulaznih transfera u ovom periodu.

Kupljen ili Strpljen

Celtic i Genk su dva kluba s najvećim postotkom plaćenih ulaznih transfera. Kod oba kluba, plaćeni transferi čine preko 90% svih ulaznih transfera. U stopu ih prati Shakhtar s 89,7%. AZ je na 84%.
Štedljivi Servette (nisu zalud Švicarci) plaća svaki 5 transfer, a 4/5 ulaznih su im slobodni igrači. Pored njih, tu su još Pafos, Trabzonspor, Bašakšehir i Mechelen koji plaćaju svaki četvrti ulazni transfer.

To je to. Nadam se da ću u budućnosti uspjeti podrobnije istražiti i sortirati kupovine ovih klubova po raznim kriterijima. Nadam se da će barem nekomu ovo biti zanimljivo.

Dinamo nisi uključio u analizu pa se nigdje ni ne spominje ili smo u svemu u prosjeku pa se ne spominje?

Vidim da ce Rijeka izgleda raskinut ugovor Andriću...dobro bi nam dosao takav besplatan napadac

gdje si procitao?