Zbog toga samo Kina gradi dvije velike elektrane na ugljen tjedno, a kapacitet koji su instalirali samo prošle godine je veći nego 7 prethodnih godina...Europska populacija kao i ona na zapadu se smanjuje ili maksimalno stagnira osobito zadnjih godina i rast bi bio daleko negativan bez migracija, a i ovako je pala na manje od 10% svjetskog stanovništva. Glavna zagađivanja se ne događaju na zapadu, već u Azijskim zemljama, a Afrika hvata korak, međutim njih nitko ne dira previše i glavni fokus je na Europu. Ograničavanjem proizvodnje hrane radi emisija co2 možeš samo uništiti proizvodnju hrane o kojoj su ovisne Afrika i Azija, stvoriti humanitarnu katastrofu gdje će milioni ostati bez hrane i pokrenuti masovan val migracija, a onda će se kriviti klimatske promjene kao glavni razlog.

Uz sve to, električni automobili od vađenja ruda, proizvodnje do skladištenja baterija, pa i korištenja el energije za samo pokretanje nisu ni malo ekološki prijateljski, da pače štetni su za okoliš i dobivaju se iz fosilnih goriva daleko najvećim dijelom.

Kao što je već rekao kolega vjeko, opasno je sve trpati u isti koš i gledati iz jedne perspektive. Električni automobili bi jako smanjili zagađenje od ispušnih plinova u gradovima i samo po tome su korisni, čak i da je učinak na smanjenje emisije CO2 minimalan. Ne izbacuju gradovi automobile zbog emisije CO2 već smanjenja ostalog zagađenja i poboljšanja kvalitete života u njima.

Nijedan dio tvojih postova nije kriv. Električni auti u ovom trenu imaju još dosta problema u proizvodnji, zbrinjavanju i pogonjenju koji se trebaju rješiti. U ovom trenutku ih ne smatram tehnologijom koja je sprema preuzeti primat u društvu već tehnologjiom koja uz koje desetljeće razvoja to ima potencijal postati.

Neki moj kraći cilj bi bio razvitak jeftinih kompaktnih električnih autiju nekog efektivnog dometa do 50ak km u jednom smjeru (100km ukupno na punjenju), relativno niske top brzine namjenjenje za svakodnevnu vožnju unutar grada (do dućana, birtije, posla, stadiona, itd...i natrag). Jeftini za kupiti, jeftine registracije...itd.

Oni koji trebaju (realno mnogi) bi uz to imali normalne aute koje bi koristili za sve ostalo. Glavni cilj bi bio smanjiti dnevne emisije CO2 unutar gradova...smog...itd. Potencijalno smanjenje gužvi ukoliko bi ovi auti bili značajno manji. Efektivno kao neko sekundarno vozilo optimizirano za mali domet. Za takav auto limitirane primjene, manja solarna punionica kod kuće bi vjerojatno bila dovoljna za veći dio energetske potrebe vozila. Koliko elektrana već sad niče po kućama diljem Zagreba, mogu vidjeti ovo kao neku realnost za 10-15 godina. Auto sam može imati solarne ćelije ugrađene kroz razne djelove šasije. Već sad se priča o autima koji kroz (sunčan) dan mogu sami sebe napuniti za 10-50ak km vožnje.

Al to je poanta, razvoj, inovacija, optimizacija, selektivna primjena...ničeg od toga nema ako se zauzme stav - ma to nas se samo straši, to ovi zeleni debili forsiraju na vlade, ionako je sve ovo novo na kraju dana i gore...elite samo gledaju kako da nas straše i jašu...

Previse slova i energije je potroseno na nebitnu stvar kao sto je odrzivost okolisa, a puno premalo na Majkijevu festu povodom diplomiranja. Pocnimo raditi za dobrobit bliznjega, a onda ce se to reflektirati na cijeli svijet.

Moji prijatelji liječnici razmišljaju kao ti, ne zamjeram im, jednostavno povjerenje u institucije im je takvo, čak su se i ljutili na mene zbog skepticizma. Ja nisam liječnik, ali znam nešto o statistici pa si utvaram da znam neke trikove koji se koriste za potvrđivanje neke tvrdnje. Ono, laž, besramna laž i statistika. A puno tih članaka oko cjepiva ima veze sa statistikom. Recimo za tvoju tvrdnju da je češće dolazilo do miokarditisa nakon prirodne zaraze nego nakon cijepljenja, ne znam jesi li vidio sveobuhvatnu izraelsku studiju koja tvrdi na uzorku od nekoliko stotina tisuća ljudi da povećanog miokarditisa uopće nema nakon prirodne zaraze a ne da ga ima više nego nakon cijepljenja?

Inače, vidio sam i te radove koji analiziraju pojavu miokarditisa nakon prirodne zaraze vs nakon cijepljenja ali je u tim studijama nejasno jesu li ti "nakon zaraze' bili cijepljeni ili ne. U ovoj izraelskoj studiji je to jasno - necijepljeni vs cijepljeni a zaključak je da necijepljeni nemaju povećani broj slučajeva miokarditisa.

znam nešto o statistici — Patak

Moj frend je isto tako bio skeptik oko cjepiva. Lik je inteligentan, al skeptik kojem ne možeš ništa dokazat. Na jednom piću kad je krenulo cijepljenje sam mu pokušao objasnit neke stvari, al ne možeš nekom toliko tvrdoglavom tako da sam odustao.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35389977/ Ova studija iz Amerike je korištena u mom radu.

Link je samo na abstract. Ovdje je cijeli rad.

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7114e1.htm

Kao što sam i napisao gore ovakvi i slični radovi zamagljuju pravo pitanje koje je jedino relevantno: imaju li necijepljeni veće šanse dobiti miokarditis ako se zaraze od onih cijepljenih? Na to pitanje odgovor daje ona izraelska studija koju sam gore linkao a koja je direktno uspoređivala necijepljene sa cijepljenima. Odgovor je da nema uopće povećanih slučajeva miokarditisa kod necijepljenh a zaraženih.

Kod ove tvoje studije vidi ovaj citat: from the vaccine cohorts; persons who had received an mRNA COVID-19 vaccine dose ≤30 days before a positive SARS-CoV-2 test result were excluded from the infection cohort. In the infection cohort, there were no other exclusions based on vaccination status.

Jasno je iz tog citata da oni uspoređuju cijepljene sa cijepljenjima a riječ unvaxxed uopće nema u članku za razliku od onog izraelskog. Dakle, unvaxxed vs vaxxed je pravo pitanje a ne after vaxxination vs after infection gdje u kohortu after infection zguraju također cijepljene.

Five cohorts were created using coded EHR data among persons aged ≥5 years: 1) an infection cohort (persons who received ≥1 positive SARS-CoV-2 molecular or antigen test result); 2) a first dose cohort (persons who received a first dose of an mRNA COVID-19 vaccine); 3) a second dose cohort (persons who received a second dose of an mRNA COVID-19 vaccine); 4) an unspecified dose cohort (persons who received an mRNA COVID-19 vaccine dose not specified as a first or second dose); and 5) an any dose cohort (persons who received any mRNA COVID-19 vaccine dose). The any dose cohort is a combination of the other three vaccination cohorts; persons who received 2 doses were included twice in this cohort, once for each dose.† Vaccine doses specifically coded as booster or extra doses were excluded. Persons with a positive SARS-CoV-2 test result ≤30 days before receipt of an mRNA COVID-19 vaccine were excluded from the vaccine cohorts; persons who had received an mRNA COVID-19 vaccine dose ≤30 days before a positive SARS-CoV-2 test result were excluded from the infection cohort. In the infection cohort, there were no other exclusions based on vaccination status. The following index dates were used for cohort entrance: first positive SARS-CoV-2 test result for the infection cohort; first vaccination for the first dose cohort; second vaccination for the second dose cohort; the single vaccination for the unspecific dose cohort; and the first, second, and unspecified vaccination for the any dose cohort. Persons could be represented twice in the any dose cohort if they received a first and second dose; they would have a different index date for each of the doses.

Pročitaj ponovno, doslovno prvu kohortu čine inficirani s pozitivnim nalazom, kasnije navode one koji su isključeni iz istraživanja jer je došlo do preklapanja oba parametra. CDCu se baš takve greške neće dogodit.

Osim pive, kakvu rakiju preferirate?

Slažem se da CDC neće napraviti takvu pogrešku jer su dizajnirali studiju na način da zamagle pravo pitanje za svaku osobu koja je razmišljala o cjepivu i za svakog liječnika koji je trebao informirati pacijenta, a to je:

Imam li veću šansu dobiti miokarditis ili perikarditis ako sam necijepljen pa se zarazim, ili ako se cijepim?

U prvom odlomku za kohortu inficiranih kažu:
1) an infection cohort (persons who received ≥1 positive SARS-CoV-2 molecular or antigen test result);

Ali kažu za tu kohortu dalje ono što sam ti već napisao:
Persons who had received an mRNA COVID-19 vaccine dose ≤30 days before a positive SARS-CoV-2 test result were excluded from the infection cohort. In the infection cohort, there were no other exclusions based on vaccination status.

Dakle, iz kohorte inficiranih su izbacili samo one koji su dobili dozu (bilo koju) manje od 30 dana od pozitivnog nalaza, a ostavili one koji su dobili dozu (bilo koju, pa makar i petu) prije više od 30 dana od pozitivnog nalaza. Sami kažu da druga izbacivanja iz kohorte inficiranih u odnosu na cijepni status nisu radili. Dakle, u kohorti inficiranih je moglo biti i peterostruko cijepljenih, samo ako im je pozitivan nalaz bio 30 dana nakon zadnje doze. Cilj takvih istraživanja je da se zamagli usporedba pojavnosti miokarditisa kod necijepljenh u usporedbi sa cijepljenima jer publika ne kuži takve detalje pa se forsira usporedba "nakon infekcije" u odnosu na "nakon cijepljenja".

U korektno izvedenoj izraelskoj studiji kohorte su: necijepljeni inficirani vs necijepljeni neinficirani i tako su došli su do odgovora koje nas sve zanima: jesu li necijepljeni inficirani imali povećanu stopu miokarditisa, a odgovor je da nisu: We did not observe an increased incidence of neither pericarditis nor myocarditis in adult patients recovering from COVID-19 infection.

Zanimljiv odabir naslovne fotografije

Ako ovako izgleda Dinamova birtija, kako tek izgleda podforum o ozbiljnim temama :lol:
Kako bi rekao moj prijatelj nakon nekolicine piva, lako mi pobijemo Einsteinovu teoriju, samo treba to dokazat... :rofl:

Ja nisam liječnik, ali znam nešto o statistici pa si utvaram da znam neke trikove koji se koriste za potvrđivanje neke tvrdnje — Patak

Jel to ko ono nisam ginekolog al mogu pogledati?

Majki, daj na tekmi budi upečatljiv, npr. stavi crveno-rozu majicu da te lakše identificirati, pa da ti se može i čestitati...ak si diplomirao

Čovjek postavi ozbilno pitanje, a vi ignorirate. Viljamovka i travarica.