Čovjek djeluje na okoliš i na smanjenju onečišćenja treba raditi, ali ako je "onečišćenje" CO2 onda tu nema nikakvog znanstvenog koncenzusa niti je taj plin nečist, zapravo je vrlo koristan za život biljaka pa i za sve nas.

Haha kaj imaš na umu? :snicker:

Gle, ja sam prvi koji jer skeptičan oko svega i čim imam osjećaj da mi se nešto gura, tim više to propitkujem...Al kao netko tko proučava planetarnu znanost u slobodno vrijeme, ne sviđa mi se ovaj trend sprdanja s nekim realnim problemima samo zato jer postoje agende oko toga koje bogate određene skupine.

Dečki moji najrealniji problem je loša i nekvalitetna prehrana o kojoj nitko skoro ne govori. Zašto nam se neplodnost udeseterostručila zadnjih desetljeća. Dakle ono što je najkomercijalnije o tome se najmanje priča. A zna se sve. Puno se više priča o stvarima o kojima nitko nema pojma i ne postoje verificirane matematičke formule za izračun utjecaja.

Ima li ikakvih informacija iz kluba vezano za istočnu tribinu? Prije par mjeseci čuo sam da bi na stadion trebali doći iz neke građevinske firme radi izvida i procijeniti koliki bi bili troškovi da se istočna tribina vrati u funkcionalno stanje i otvori ponovno za posjetitelje.

Problem ovo, problem ono, a živi se sve duže i duže. Dok su ljudi jeli sve domaće i vozili se na biciklima i konjskim kolima živjelo se 50 godina u prosjeku. Sada se živi 80.

Jednostavno uživajte u životu i ne zamarajte se glupostima koje ionako ne možete promijeniti.

Utjecaj na okoliš je više od samo jednog stakleničkog plina ali CO2 je realan problem. Tvoj argument je divlja simplifikacija. Jedan kisik je plin bez kojeg ne bi mogao preživjeti...pa opet s druge strane u prevelikim koncentracijama bi ti bio smrtonosan.

Biosfera ovog planeta je stvar balansa. Samo zato jer je nešto ključan dio bioloških procesa ne znači da ne može postojati u prevelikoj koncentraciji. Bez stakleničkih plinova, Zemlja bi bila smrznuta kugla leda. Oni sami po sebi nisu ni loši ni štetni...niti su "onećišćenje" ali jesu dio globalnog balansa. Imaj ih premalo, imaš led...imaj previše i možeš izazvati takozvani "runaway" efekt koji se već jednom dogodio (da, bez ljudskog utjecaja, al to ne znači da se idući put neće pod ljudskim utjecajem) i uzrokovao je najveće istrebljenje života na ovom planetu ikad. Čak ni istrebljenje koje je ubilo dinosaure se ne može mjeriti s tim.

Sada se živi 80. — marcio amoroso

Kako? Kad je Joža u 104 i odveo kćer od 70 pred oltar

CO2 ima 0,04 % u atmosferi, a ljudski utjecaj je još mali dio toga. Kad padne ispod 0,02 % biljke više ne mogu rasti. U prošlosti ga je bilo puno više i bilo je više zelenila i života općenito, i dinosaura i velikih paprati, itd... Sad kad je malo porastao već se planeta zazelenila što su pokazale slike NASAe. U najmanju ruku dobro bi bilo da ga ima više.

Koncentracije CO2 u atmosferi je otprilike 50% veća nego u preindustrijskoj eri.



Gotovo svaki događaj velikog izumiranja je pratilo veliko povećanje u koncentracijama. Da nekada ga je bilo i znatno više no ne znači da ga mi trebamo umjetno povećavati i to ovolikom brzinom.

Ogromne količine C02 su zarobljene u permafrostu i ledu diljem planeta. Oceani također služe kao velike spužve C02. U prošlosti je došlo do određenog cikličkog balansa gdje je povećanje C02 topljenjem leda povećavalo povšinu oceana koji su zauzvrat apsorbirali dio istog te uzrokovali sniženje temperatura i povratak leda. To je balans o kojem pričam ali takvi ciklusi su trajali jako dugo i te promjene su bile jako postepene. Ljudskim utjecajem je taj ciklus poremećen.

Opet ti kažem, previše simplistički gledaš jedan kompleksan sustav poput planetarne biosfere i izvlačiš zaključke na temelju sagledavanja malog dijela iste. Povlačenjem ledenjaka se također šire plodna područja za rast, dal to znači da bi trebali otopiti sav led na planetu?

Nekoć je i koncentracija kisika bila puno veća nego danas pa si imao kukce koji su narasli i po par metara. Jel bi i to bilo dobro vratiti? Ljudska civilizicija vjerojatno ne bi mogla preživjeti u uvjetima koji su postojali u jurskom periodu. Od potpuno drugačije klime, većih atmosferskih nestabilnosti...itd. Postoji razlog zašto smo se razvili u periodu u kojem jesmo.

I da dodam, imam osjećaj da neki na onečišćenje gledaju kao na dodavanje toksina štetnih za život. To je neosporno dio ljudskog utjecaja na okoliš ali nije sav. Samo zato jer nešto nije toksin i jer pogoduje nekim oblicima života ne znači da dugoročno pogoduje i nama.

Vjeko.. kako ti naslov kaže: ajd na pivicu :lol:

Simplificira se baš tim grafom CO2 u zadnjih 100-200 godina, dobiješ krivu sliku. Treba pogledati stotine milijuna godina, onda vidiš da je koncentracija CO2 bila puno veća bez ljudskog utjecaja, zapravo bez ljudi. Dakle, neki drugi utjecaji određuju količinu CO2 u atmosferi, najmanje čovjek. Na ovoj slici dolje vidiš da smo na povijesnom dnu u količini CO2, a bili smo na preko 6000 ppm. Sad smo na 400 ppm, a ispod 200 biljke ne mogu više obavljati fotosintezu i prestaje sav život na zemlji. Pa i NASA je na snimkama vidjela da to malo povećanje CO2 je zazelenila planetu.
CO2 is making Earth greener—for now. Ako pristanemo na tvrdnju da je CO2 zagađivač onda pristajemo na to da je svaki čovjek kriv što je živ, jer mi ispuhujemo disanjem CO2 u atmosferu Ja na to nikad neću pristati bez obzira koliko mediji trubili o tome. S tim da postoje ciklusi se slažem, samo čovjek nema preveliki utjecaj na te cikluse, najviše sunce. Pa i bez industrijske revolucije zna se za toplo razdoblje u srednjem vijeku kad se u Velikoj Britaniji proizvodilo vino, samo se ne uklapa u narativ. CO2 i čovjek je jedino relevantno elitama koje žele nametnuti porez na ugljik nama a da se oni i dalje voze avionima.

Da, ali ljudska civilizacije ne bi mogla živjeti u 90% tih era, barem ne u ovakvoj naprednoj globalističkoj formi. Ponavljam, postoji razlog zašto smo se razvili do ove razine u periodu ovako niske koncentracije. Kao prvo ti i dalje na CO2 gledaš kao toksin kad ga zoveš "onečišćivaćem". Trebaš ga gledati više kao faktor unutar biosfere. Kao drugo. trenutna globalistička civilizacija je jako osjetljiva. Male stvari nam mogu baciti u periode velikih kriza i lošijeg života...neke bi nas mogle baciti u stanje kolapsa.

Na razini stotina milijuna godina nemamo velik utjecaj, al čovječe, pa mi postojimo koliko? 300 000 godina? Na makro razini (milijuni godina) planet nije pretjerano briga ali na mikro razini koja je relevantna za nas (stoljeća) imamo utjecaj. Mi ne želimo koncentraciju od 6000ppm. Ne želimo ni 1000. Neka promjena na 1000ppm kroz 100 000 godina nije toliko opasna...ali ta ista promjena kroz 200 godina je. U navedenim periodima, cijela zemlja je bila puno bliža tropskim i prašumskim uvjetima nego današnjima pa vidi kakva je gustoća naseljenosti danas na djelovima zemlje koji su takvi.

Ja čak ni ne smatram da mi ne bi trebali imati utjecaj na okoliš i biosferu. Naprotiv, trebali bi razvijati načine kontroliranog utjecaja kako bi ju zadržali u formi u kojoj postoji zadnji tisuću-dvije godina jer je nama to najprikladnije. To kaj elite (kao i u svemu ostalome) gledaju kako iskoristiti neku situaciju kako bi povećali kontrolu nad društvom, ne znači da je odmah sve laž.

Elite također koriste ratove i farmaceutsku industriju kako bi radile isto. Dal to znači da se nećeš braniti ako ti netko dođe na vrata sa kalašem ili nećeš popiti lupocet kada si bolestan? Samo zato jer elita koristi bolest, ne znači da bolest ne postoji.

Ljudi, treba malo prikočit s nekim izjavama. Samo zato jer interesne skupine koriste neke stvari ne znači odmah da su te stvari izmišljotine. Ovo sprdanje sa znanstveno dokazanim posljedicama ljudskog utjecaja na okoliš oko nas ničem ne doprinosi. — vjeko1701

Daj mi te znanstvene dokaze!
Pokaži mi taj model koji sa velikom sigurnošću analizira i predviđa utjecaj čovjeka na klimu....
Koji recimo točno može predvidjeti kada bi završilo zadnje ledeno doba da je u to vrijeme na zemlji živjelo 3 000 000 000 ljudi.

Znanstveni dokaz je nešto egzaktno, neoborivo!
Ja ti recimo bez problema mogu dokazati da je tlak na neku točku u vodi jednak iz svih smjerova. Ako hoćeš... mogu i to napisati. Ili recimo egzaktno izvesti dokaz za moment na sredini proste grede...koji nitko neće moći osporiti.

Znači, ne nekakvu studiju, analizu, koja parcijalno uzima stvari kako promatraču paše, traži se pravi dokaz!

Da ti budem do kraja iskren, ne želim ulazit u ovu raspravu s tobom jer kaj god da ti ponudim, naći ćeš neki spin na to.

Uostalom ni ne znam kaj želiš da ti dam. Dal ti mogu neosporno dokazati da spojevi poput freona utječu na ozon? Mogu, egzaktne i neosporne kemijske jednadžbe to dokazuju.

Dal ti mogu dokazati da se ozonski sloj oslabio odkad je čovjek počeo koristiti takve spojeve? Tu upadaju te "studije" koje osporavaš koje su opet jednostavne, da, u periodu korištenja spojeva postojao je značajan utjecaj na ozon.

Dal se 2000ih i postepenom eliminacijom tih spojeva to zaustavilo? Je. Šteta je gotovo pa zaustavljena ali ne i popravljena.

Znači ovaj slijed stvari nepobitno dokazuje da je čovjek svojom djelatnošću utjecao na ozon u zemljinoj atmosferi što spada pod cočjekov utjecaj na okoliš.

Znači sprdanje s "ozonskim rupama" upravo spadaju pod to. Znanstveno dokazane stvari s kojima se ovdje sprdalo.