Slažem se potpuno sa ovim. Iz vlastitog iskustva, najjača demografska mjera je siguran posao ili sigurnost da ćeš naći novi što je danas u ZG manje-više ispunjeno i sigurnost jeftinog stanovanja što nije ni blizu. Uz to odmah dolaze jeftini i dostupni vrtići i jaslice. Ako se želi napraviti pomak onda se tu treba gađati. Ovo sa POS nije učinkovito jer je opet preskupo i zapravo se pogoduje bankama. Po meni, najučinkovitija mjera je građenje gradskih stanova za dugoročni i cjenovno prihvatljivi najam ali to neće proći zbog interesa banaka i nekretninskog sektora.

Aktivno radno stanovništvo stavljaš izvan pogona. Ono se s 45 godina (ako je rodila s 30) ne može vratit više nigdje. Može raditi za šankom u Royalu. Izgubio si cca 10 godina njezine profesionalne produkcije, ona je izgubila mogućnost profesionalnog razvoja i dobio si djecu koja su socijalno retardirana u odnosu na drugu, vrtićku djecu jer se druže s majkom i njezinim/njegovim roditeljima po cijele dane (ovo je analiza na najnižoj mogućoj razini). To je jednostavno populistička mjera koja je u korist išla najviše doseljenicima u Zagreb i nacionalnim manjinama (čitaj Romima) da bi glasali za Banditosa.
Ono što vidim kao potencijalni problem ukidanja ove mjere su tužbe kontra grada. Definitivno je retroaktivno povlačenje ovih mjera sporno na pravnom planu. Pitanje je kako će se grad nositi s tim. Ako ovo dovede do toga da Grad mora isplatiti sve zaostatke nakon nekoliko godina, onda je bolje da su s pojedincima išli na nagodbe oko alternativnih novčanih isplata, a ne ovako naglo rezali (premda mislim da je nagli rez najbolji i za te roditelje).
Pretraživao sam ovu informaciju da će ukinuti financiranje udžbenika, no pronašao sam samo demantij toga. Pa ako netko može, neka pojasni što je pjesnik htio reći?

Zadnje što smatram spornim u posljednjim upisima je derogiranje funkcije civilnog društva, koje vjerojatno crpi iz suštog nepoznavanja osnovnih funkcija i strukture civilnog društva. Civilno društvo se može kritizirati, kao i sve druge domene, s obzirom na kontekstualnu situaciju u našoj zemlji. No u globalu, ovaj institut je svakako minimum civilizacijskog dosega u 21. stoljeću. Nešto drugo je tu sporno, a to su spin doktori - političari, koji su sami uhljebi na najvišoj mogućoj, odnosno javnoj razini. Kada Hasanbegović proziva udruge, on to radi iz pozicije nekoga tko već 5-6 godina egzistira isključivo na javnom novcu (sad govorim o njegovom političkom angažmanu, a ne znanstvenom). Kad Dubravka Šuica proziva udruge, ona to radi iz pozicije nekoga tko još nije sasvim objasnio porijeklo svoje imovine (5 i nešto miliona koje je zaradila kao srednjoškolska profesorica). Kad Željka Markić proziva udruge, ona to radi iz pozicije žene koja je svu svoju javnu i političku moć stekla civilnim udruživanjem u UDRUGU.
U Hrvatskoj se civilno društvo uglavnom dijeli na zaklade i udruge. Kako se ono često poistovjećuje primarno s udrugama, među udrugama u Hrvatskoj najviše ih je (preko 12000) u sferi sporta, kulture (8000), obrazovanja (5000). Dakle, ove udruge u koje bi upadala "prava" mogu se odnositi na udruge za demokratizaciju društva (oko 3000) i ljudska prava (oko 3000). Što čini oko 10% udruga u Hrvatskoj. Tu podsjećam da u ova dva sektora upadaju i udruge koje se mogu svrstati u udruge drukčijeg političkog predznaka. Udruge ne osnivaju samo oni koji žele prava za LGBT zajednicu.
Na kraju krajeva i navijači Dinama su organizirani u nekoliko udruga. I to je samo po sebi indikativno. Moć udruživanja graana bez involviranja javne ili privatne sfere je iznimno bitna za funkcioniranje demokratskog društva. S obzirom da se potreba osnivanja udruga primarno treba vezati uz društveni aktivizam po nekom pitanju. Radilo se tu o sport, o pomoći invalidima ili željom za demokratizaciju društva. S obzirom da nam država n funkcionira u gotovo niti jednom pogledu, nije čudo što se građani udružuju kako bi zajedno pronalazili solucije za konkretne probleme.

Izgubio si cca 10 godina njezine profesionalne produkcije, ona je izgubila mogućnost profesionalnog razvoja i dobio si djecu koja su socijalno retardirana u odnosu na drugu, vrtićku djecu jer se druže s majkom i njezinim/njegovim roditeljima po cijele dane (ovo je analiza na najnižoj mogućoj razini). — Aggro

Ja sam išao u vrtić tipa godinu dana od mogućih 4. Živio sam u Gorici i na selu (Buševec, Turopolje). Da, igrao sam se bakom i dedom, prčkao po vrtu, išao u ribičiju, gledao kak ujak popravlja kombajn, šetao psa, hranio mačke i natjeravao loptu.

Hvala ti na komplimentu kaj misliš da sam socijalno retardiran.

Ma i ja sam išao godinu dana u vrtić. A od mojih šulkolega je tao funkcioniralo još sigurno 5 ili 6 klinaca. Nitko od nas nije bio cijelo vrijeme u vrtiću. Međutim, danas ti je vrtić jedina solucija ako oba roditelja rade cijeli dan. Ako si doma s majkom, jedina referentna točka ti je ona, jedini ili jedini stabilni izvor komunikacije ti je tvoja obitelj (koja ne mora bt stabilna), a s druge strane imamo djecu koja vrlo rano počinju komunicirati s drugom djecom, onda je to problem.
Dijete odgojeno u romskoj obitelji koje ne ide u vrtić izaći će na kraju tog procesa bitno drugačije nego da ide u vrtić. To je ekstremni primjer, s obzirom da izoliraš kontekst bez obzira što razumiješ nakanu upisa.

Dijete odgojeno u romskoj obitelji koje ne ide u vrtić izaći će na kraju tog procesa bitno drugačije nego da ide u vrtić. To je ekstremni primjer, s obzirom da izoliraš kontekst bez obzira što razumiješ nakanu upisa. — Aggro

A koja je nakana tvog upisa? Da jedino Romi imaju troje djece?

Kad smo kod Udruga, gdje su udruge za zaštitu prava djece koja su prisiljena prositi na cesti. Vjerojatno drogirana.

Nakana upisa je kritizirati mjeru roditelj odgojitelj kao mjeru koja nikome ne pomaže. Kako tim roditeljima, pa i toj djeci i na kraju lokalnoj zajednici i društvu u cjelini. Ne pomaže niti na demografskom planu jer se za relativno malu naknadu ne isplati imati više djece. I onda te žene rade još i na crno. Kako pametna javna mjera...
Naravno, potpuno je promašena jer niti ne razumije u kojem se kontekstu donosi. Pa nije ovo 53. gdje su žene doma, kuhaju i peru veš... Smatram da je ekstremno malo primjera mladih obrazovanih građanki Zagreba koje će ovo koristiti. Moja žena prva ne bi ovo koristila jer je visoko obrazovana ekonomistica i ne pada joj na pamet biti doma za 4-5 tisuća kuna. Evo reci mi, bili vaše cure/žene to koristile? Shvaćam da sigurno ima primjera kojima to odgovara, ali odgovarat će im tih 15-ak godina koliko mjera traje, i šta onda?

Udruge za zaštitu djece postoje. I rade ogromni posao, uglavnom volonterski. Ne znam kad ste zadnji put razmislili o tome što su sve udruge napravile za ovu zemlju, a što je sve napravila politika? Udruženja navijača Dinama su uložila ekstremne napore da Mamića smjeste tamo gdje sad jest. Država nije kurcem mrdnula po tom pitanju.

Udruga navijača Dinama koja se financira od vlastitih članova i druge slične udruge ne mogu u istu rečenicu s raznim pederskim udrugama koje parazitiraju na državnom i gradskom proračunu. Te parazitske udruge u kojima su stasali Možemovci nisu napravile apsolutno ništa pozitivno za ovu zemlju, oni su definicija uhljeba.

Nije poanta u udrugama kao takvim i njihovoj koristi već o financiranju udruga javnim novcem. Ako se dogodi da se ukine ova mjera ili ''besplatni'' udžbenici a ne zamijeni adekvatnom dok se, recimo, financiranje udruga svjetonazorsko ''bliskih'' vlasti bitno ne smanji, onda je to problem.

Ma sve je to razumljivo. Kad se ukinu besplatni udžbenici (još ne znam tko ih ukida jer nisam našao takvu informaciju?), onda je kod nas najnormalnije napasti one koji s tim veze nemaju. Zašto se ne kaže, ajmo skresat ogromne administrativne troškove grada... Nego ako ukidamo roditeljima, ajmo ukinut i drugi dio građanima, a političke formacije i administrativne nečinitelje ostavit po strani. To je razina našeg razmišljanja ovdje, i ono je po svm kriterijima pogrešno.
Zašto bi udruženja građana ispaštala na osnovu toga što je ukinuto (premda ponavljam ne znam gdje se to reklo) financiranje udžbenika, koje isto možemo razumjeti kao socijalnu mjeru...Dakle zbog ukidanja jedne socijalne mjere, treba ukinuti i druga socijalno-civilna davanja, dok politički aparat egzistira i boli ih ona stvar jer njihovim građanima nije jasno da tim načinom sami sebi izbijaju prava, a nasloljeni na neku tobožnju ideologju...
Naravno da postoje udruge koje su parazitske, s oba politička spektra. Ali primarno udruživanje nema veze s tim. Kao što sam već rekao, udruge koje su tu za nečija prava iznose 5% ukupnih udruga. Dakle, kad bi se išao kresat novac udrugama, prvi bi najebali opet sportski klubovi. E sad kad to tako postavimo, jel vam se kreše novac sportskim klubovima?

Već su najavljena kresanja love klubovima:
https://sportske.jutarnji.hr/sn/sport-mix/ostali-sportovi/tezak-udarac-za-zagrebacki-sport-otkrivamo-kolika-ce-biti-rezanja-i-tko-ce-najvise-ispastati-15112290

Da. Ako su prioriteti demografija i obrazovanje, a kažu da jesu, onda je apsolutni bezobrazluk to smanjiti a udruge ne dirati.
Već sam rekao, na budžetu za 2022. će se viditi kud gone.

Ma nužno je napraviti reviziju poslovanja svih tih udruga. Vidjeti koje funkcioniraju, a koje ne. Gdje se izvlače novci, gdje se radi, a gdje ne (i to bez upliva ideoloških i političkih predznaka). I donijeti jasne kriterije financiranja i kriterije koji moraju biti zadovoljeni u svakoj sferi. Od 50 000 udruga u Hrvatskoj, pola ih ne podnosi izvještaje uopće. Živimo u demokraciji, pluralizam mišljenja mora postojati, ali ne i manipulacija javnim novcem.

kad ste zadnji put razmislili o tome što su sve udruge napravile za ovu zemlju, a što je sve napravila politika — Aggro

Pa sve političke stranke su udruge.

Da u u smislu toga da se najmanje 100 članova mora udružiti da bi osnovali političku stranku, ali na pravnom planu nisu iste.

Dapače, iz hrpe udruga su došli na vlast u glavnom gradu Hrvatske.

A udruga Gradjani organizirano nadgledaju glasanje je pravi rasasnik kadrova za SDP i Možemo s time da toliko revno nadziru glasanje da im uopće nije čudan disbalans izmedju broja birača i punoljetnih državljana RH.