Zašto se članstvo obnavlja svake kalendarske godine? Postoji li neki svrsishodan razlog za to? — Aggro

Zato što je to jedini ispravan način. Produžiš članstvo u bilo kojem trenutku i član si za tekuću godinu te se ne mogu događati slučajevi, kao što je to bilo do sad, da nisi član u kontinuitetu iz razloga što članstvo nisi produžio na vrijeme nego si zakasnio nekoliko tjedana.

To je uostalom i uobičajeni način, a Dinamo je jedan od rijetkih klubova koji je do sad imao ovaj neobičan sustav gdje članstvo vrijedi od datuma do datuma.

Što me podsjetilo, moram produžiti članstvo.

Hvala na odgovorima.
Mišljenja sam da se članstvo za jednu kalendarsku godinu moglo istodobno implementirati i s članstvom od datuma do datuma.
Primjerice, učlanjen si 2. 10. 2023., članstvo ti vrijedi do 2. 10. 2024. A ako izbori budu 5. 11., a ti nisi produljio članstvo, imaš grace period za tu godinu (dakle do zadnjeg dana prosinca).
No dobro, nije to uopće sporno. Pogotovo ako će postojati mogućnost online učlanjenja itd...

Moglo bi se uvesti kontinuirano članstvo kroz plaćanje trajnim nalogom.

Dakle članstvo se automatski obnavlja terećenjem kartice/računa, a ako netko NE ŽELI više biti član neka se sam odjavi.

To sam ja već tražio. Problem je visina članarine.

Kao prvo, hvala onima koji su na prijedlogu novog Statuta radili, jer je svojom strukturom, sadržajem, jasnoćom i smislenošću miljama ispred aktualnog.

Prijedlog sam detaljno pročitao, a osvrnuo bih se zasad (kad stignem ću i na još neke dijelove) na jedan element predloženog statuta za koji mislim da može biti kvalitetnije i svrsishodnije definiran.

Meni je zapeo za oko članak 6.

Naime, taj je članak stroži nego Ustav RH. Ustav omogućuje udruživanje u saveze s drugim državama ako to na referendumu odluči većina birača koji su pristupili referendumu (to se bilo promijenilo radi ulaska u EU, ranije je bilo strože definirano, ali da ne ulazim u to, samo usporedba sa sadašnjim stanjem).

Statut, s druge strane, traži da na referendumu "O promjeni imena, grba, boje, lokacije stadiona, preoblikovanja, pripajanja, spajanja ili podjele Kluba i dobrovoljnog prestanka rada Kluba" izađe 70% svih punoljetnih članova, a odlučuje se običnom većinom.

Mislim da to gotovo onemogućuje bilo kakvu promjenu ikad ikojeg od u tom članku pobrojanih elemenata. Možda je to i namjera, ali ako klub demokratiziramo, onda mislim da ne bi trebala biti.

Po meni je bolje i demokratičnije na volju dati aktivnim biračima, odnosno članovima kluba, onima koji se žele izjasniti, kojima je stalo i kojima je važno, a zaštititi se od radikalnih promjena (preoblikovanje ili pripajanje ili promjena grba, boje, lokacije, svakako jest radikalna promjena i za to mora biti jasno izražena volja članstva, naravno) može i na druge načine.

Na primjer,smanjiti odredbu o izlaznosti, a povećati odredbu o udjelu potrebnih glasova.

Mislim da nikad ni o čemu kada je klub u pitanju ne bi izašlo 70% svih birača (za usporedbu, na referendum o neovisnosti RH (kolokvijalno) je izašlo malo preko 80%, a o pristupanju EU manje od 45% birača!) i da je ta odredba paralizirajuća za bilo kakve promjene u članku pobrojanih elemenata.

Na ovoj temi se nitko bedast neće naći, ali za svaki slučaj - nije ovdje pitanje jesam li ja za ovu ili onu promjenu (preoblikovanje u d.d., crvenu boju dresa i preseljenje u Rugvicu), nego mislim da je važno imati mogućnost u Statutu kluba, ako to dovoljan broj ljudi želi.

Da se vratim prijedlogu...

Smanjiti potrebnu izlaznost na 50% (mada je i to puno, ali ključne su stvari u pitanju) pa vezati to za volju ne običnom većinom, već dvotrećinskom!

Dakle, veću snagu dati onima koji o takvim pitanjima žele odlučiti, a da to opet ne bude omogućeno šačici izašlih.

Konkretno, da pišem članak 6. statuta GNK Dinamo, on bi glasio:

(1) O promjeni imena, grba, boje, lokacije stadiona, preoblikovanja, pripajanja, spajanja ili
podjele Kluba i dobrovoljnog prestanka rada Kluba saziva se obvezujući referendum svih
punoljetnih i poslovno sposobnih članova Kluba, a odlučuje se dvotrećinskom većinom važećih glasova. Referendum je važeći ako na njemu sudjeluje većina svih članova s pravom glasa.
(2) Referendum svih članova kluba mora sazvati Predsjednik kluba u slučajevima iz. st. 1)
ovog članka.

smanjiti odredbu o izlaznosti, a povećati odredbu o udjelu potrebnih glasova. — Neki tip

Upravo tako! Poznata hrvatska inercija i kurcobolja, u ovom slučaju Dinamov puk; inhibirala bi provedbu referenduma.

Ma gle, svakako nije cilj da nešto toliko važno kao što su svi elementi iz članka bude promjenjivo voljom zainteresirane manjine članova.

50% izlaznosti je i dalje ozbiljan zahtjev i onemogućuje da se igramo promjena kad god se skupi dobro organizirana grupacija bilo koje vrste.

Nisam za to da se o ključnim elementima kluba odlučuje samo na temelju glasova "onih koji izađu na izbore", ma kojom većinom, mada bi čak i to bilo posve legitimno!

Dakle, određena izlaznost treba biti zahtijevana, ali ne način da veću moć ima zainteresiranost za glasovanje, od same volje izašlih.

I zato prijedlog kakav sam napisao gore.

Možeš se ti zaštiti u Statutu bilo kakvim postotkom izlaznosti kad se Statut može promijeniti relativno malom većinom. Hoću reći, lako se zaobiđe taj uvjet ako mala većina u Skupštini odluči drugačije.

I to stoji.

Dobro je što se za izmjene i dopune Statuta zahtijeva većina svih članova Skupštine, a ne recimo većine od kvoruma, ali bi svakako još bolje bilo da se i tu predvidi dvotrećinska većina.

Tako se obično i čini s osnovnim dokumentima.

To sam ja već tražio. Problem je visina članarine. — deda

Zašto je problem visina članarine? U slučaju da se cijena promjeni? Nije to više problem kao što je bio sa "standing order". Direct debit je mandat s kojim daš pravo firmi da ti tereti bankovni račun s troškovima koji nisu fiksni.

Sve stoji kaj su napisao, ali ako ukljucis matematiku u obje varijante dodes na gotovo isto.

Dakle, ako Dinamo ima X broja članova i potrebno je da 70% biraca izrade na izbore i 50% plus jedan glas je potreban za promjenu. To je 0,7(X), odnosno, 0,70 te onda 0,5 od 0,7... dakle 35%.
U tvom slucaju je samo reverzibilno i ispada da treba izaci na izbore 0,5 od X broj i onda je potrebno 0,67 od 0,5X sto je cak i manje, odnosno, 33,5% glasova.

Znam kaj hoces rec, da je tu dosta upisano u klub prijatelja,baka, ujaka, rodaka... ali isto tako, prebitno je to pitanje i osobno bih ostavio da za tako nesto mora biti 70% izlaznost jer se radi i puno manjem skupu nego broj stanovnika RH (koliko nas ima uopce clanova sad, oko 45-50k), ali zato bih stavio da moras bit clan uzastopno tad 5 godina ili 4 od 5 uzimajuci zbog raznoraznih faktora da se dogodilo visemjesecno razdoblje kada si 'zaboravio', nisi se mogao ili nesto trece u tom razdoblju uclaniti. A ako se nemre skupit od tog profila clanova 70%, onda je uopce upitno koliko nama vrijedi i znaci ovakav model kluba.

'Dakle, veću snagu dati onima koji o takvim pitanjima žele odlučiti, a da to opet ne bude omogućeno šačici izašlih.'


Tu smo pokrili oba pitanja opet jer o takvim pitanjima sigurno zele odlucivati ljudi koji su u klubu zadnjih 5 godina minimalno, a i drugo dio izjave smo definitivno pokrili.

E sad, drugi par rukava je kaj ja recimo ne bi mogao sudjelovat na tome jer zbog cigana se godinama nisam htio uclanjivat :lol:

Naravno da matematički dođeš na isto/slično, jer ni nije poanta takve izmjene učini laganima. Ne može klub prestati biti ono što jest sada i postati nešto drugo voljom malobrojnih.

Stvar je u zahtjevu koji postavljaš, ideji koju imaš i poruci koju šalješ. S ovom odredbom, gdje mora izaći 70% da bi promjena uopće bila opcijom, šalješ poruku da je više nego dvotrećinska većina (koja bi bila 66,66% jelte) potrebna da uopće bude zainteresirana glasovati, a kamoli da ima stav o referendumskom pitanju.

Demokracija počiva na volji većine (i zaštiti manjine), ali odluke svakako počivaju na volji većine. Kako definiraš većinu je naravno ovaj dio oko kojeg se tu sporimo. Ako glasovanje nije obvezno, a ovdje nije, onda mi se ne čini najboljom mogućom opcijom volju većine temeljiti prvenstveno na izlaznosti, a tek onda na iskazanim odabirima.

Kako si i vrlo precizno izračunao, potrebne brojke nisu bitno drugačije, dakle promjene bi bile vrlo vrlo teško izvedive, ali bi poruka bila drugačija, a mogućnost (premda ne velika) provedbe te promjene premještena više u krilo iskazanog stava, umjesto spremnosti na sudjelovanje.

Ovako kako je predloženo traži se da ogromna većina želi o nečemu odlučivati, a onako kako predlažem traži se da ogromna većina želi baš tu promjenu koja se predlaže. :) Vjerujem da shvaćaš finu razliku, idejnu premda ne matematičku.

(ovo s 5 godina što spominješ imamo više manje sad u nekim varijantama.. nisam za to.. svakako ne u ovoj fazi kada je to vrlo nesređeno i nelogično, a o čemu su drugi već pisali pa da ne ponavljam)

Samo da te pitam, jesi ikad vidio takozvane "investors calls" koje ima svaka veća američka korporacija u kojima bilo kakav dioničar ili investitor prvo gleda javno dostupnu konferenciju uživo u kojoj uprava prolazi kod financijski izvještaj te kratkoročnu i dugoročnu strategiju nakon čega se članovi, dioničari i investitori javljaju i postavljaju im pitanja, traže pojašnjenja...itd. Nije to nikakva izmišljotina NH. Tako nešto je lako primjenivo na udruge građana i njihovo članstvo. Uz to je javno dostupno svima ali sudjelovati mogu samo neki (u našem slučaju bi to bili članovi ili predstavnici skupina članova)

Nisam gledao ali znam o čemu se radi. Naravno da je to dobra stvar dok je javna i dok se prezentiraju, objašnjavaju i interpretiraju javno dostupne stvari (financijski izvještaji, strategija kluba, planovi za sljedeću godinu itd...). Bitno da je javna, institucionalna i otvorena za sve. Nekakvo dilanje polutajnih informacija u zatvorenom krugu (što je ćakula) će samo dodatno podgrijati teze da ''ulica vodi klub''.