Uz ovu cijenu nekretnina, vjerovatno bi se i isplatilo (u Maksimiru). Ali to nije realno. Nema šanse da Bandić to pusti bez kontrole.

uspoređivati kulturu i sport je komparacija kruški i jabuka. jedno je u potpunosti neprofitno (osobno volio bih da je i kultura malo tržišno produktivnija kao u americi,a da ne čekaju kaj će kapnut iz gradske blagajne), a profesionalni sport (ne govorim o amaterskom) je temeljen na profitu što je normalno i logično. — Kwedi

Možeš li objasnit zašto je u redu za tebe kao nogometnog navijača da kulturne ustanove i manifestacije budu nerentabilne, a da profesionalni sportski klub bude i da si sam plati izgradnju stadiona?

Evo, ne ulazeći u opće da je pitanje pristojnog stadiona koji će ove jeseni posjetiti preko sto tisuća ljudi od čega nekoliko tisuća stranaca stvar općeg interesa. Od kojeg koristi nema samo taj profesionalni klub već i deseci tisuća zagrepčana koji ga posjećuju svaki mjesec, a iz čijih bi se džepova on financirao.

I drugo, može li itko izračunati koliko jedan klub budžeta od oko 200-300 milijuna kuna na godišnjoj razini gurne u gradski proračun i ima li, na period od recimo nekih 20-30 godina tu računice za Grad? Odokativno, ne mora bit stručna studija, ne računajući popratnu zaradu, znači koliko klub direktno uplaćuje godišnje u gradsku blagajnu.

Mislim da kad bi se svima mjerilo istim metrom kojim se mjeri Dinamu da jako puno toga u gradu ne bi postojalo.I u državi također.

Potpis od slova do slova :up:

Liga prvaka će zg poduzetnicima donijeti sigurno preko 10 milja kuna ekstra prihoda.

Možda sam i malo rekao.

uspoređivati kulturu i sport je komparacija kruški i jabuka. jedno je u potpunosti neprofitno — Kwedi

I Dinamo bi bio neprofitabilan da ima losu klubsku politiku. A sto ako bi dinamo kupio igrače koje nebi bio sposoban plačati (znaci bio bi neprofitabilan)? Bi u tom slucaju bilo ok da grad financira plače igračima i jos gradi stadion?

Ako grad ne želi graditi stadion nek vrati / donira Maksimir / Svetice a Dinamo će sam graditi stadion.

A ako država želi da ju se u najelitnijim europskim natjecanjima ne predstavlja preko Maksimira neka nakon pravomočnih predusi oduzme novce i imovinu Mamiću i evo ti više od pola prekrasnog stadiona.

Da se ponovim po tko zna koji put.

Možeš li objasnit zašto je u redu za tebe kao nogometnog navijača da kulturne ustanove i manifestacije budu nerentabilne, a da profesionalni sportski klub bude i da si sam plati izgradnju stadiona?

Evo, ne ulazeći u opće da je pitanje pristojnog stadiona koji će ove jeseni posjetiti preko sto tisuća ljudi od čega nekoliko tisuća stranaca stvar općeg interesa. Od kojeg koristi nema samo taj profesionalni klub već i deseci tisuća zagrepčana koji ga posjećuju svaki mjesec, a iz čijih bi se džepova on financirao.

I drugo, može li itko izračunati koliko jedan klub budžeta od oko 200-300 milijuna kuna na godišnjoj razini gurne u gradski proračun i ima li, na period od recimo nekih 20-30 godina tu računice za Grad? Odokativno, ne mora bit stručna studija, ne računajući popratnu zaradu, znači koliko klub direktno uplaćuje godišnje u gradsku blagajnu. — Tradicija bunta

nisam rekao da je okej da kulturne ustanove i manifestacije budu nerentabilne, napisao sam gore kako sve do jedne čekaju kaj će im kapnut iz gradske blagajne umjesto da su više tržišno okrenute.

naravno da je pitanje pristojnog stadiona prioritet, bez daljnjeg (mislim da to nitko ne dovodi u pitanje, neovisno za koji model financiranja se zalaže), kao što je prioritet vezan uz korisnost npr. Ikea jer generira potrošnju, zapošljavanje i na koncu konca davanja kako gradu tako i državi.


radi se o tome da prodajom jednog igrača danas (olmo), dinamo može zatvoriti već danas 50-70% (ovisno o apitetitima i trošku rušenja/demontaže) financijske konstrukcije novog stadiona. govorimo o jednom igraču, a ne ulazeći u činjenicu da je dinamo samo kroz zadnja dva mjeseca (uopće ne govorim dakle o prihodima od proljeća u europi, sponzorstava te potencijalnih zarada od skupina L. prvaka kroz marketing, artikle...) zatvorio barem 75% svih svojih troškova.

dakle, može se zadužit povoljno za potencijalnu izgradnju ako želi zadržati likvidnost, grad da mu propusti kroz koncesiju ili apsolutno vlasništvo sve u i oko maksimira te sad ja postavljam pitanje - ako postoji novac i šansa za generiranja novih prihoda(govorimo dakle o nekoj stabilnoj tendenciji prodaje igrača zadnjih desetak godina koji postižu odlično cijenu kako kroz vrhunski talent tako i kroz boostanje cijene jer dinamo danas nema isti rejting kao protiv auxerra 2006.) - zbog čega bi trebao grad iskeširati lovu?

odnosno, da bacim protupitanje - treba li sve platiti grad? koji su postotni odnosi plaćanja?

a istovremeno, svi mi koji živimo ovdje znamo za sve kaj fali u zagrebu i što bi doprinjelo kvaliteti života.

dakle, zaista mi nije jasno ako dinamo zaista sad postaje zlatna koka, lova je na računu i postoji zdrava financijska perspektiva - zbog čega bi trebao grad ulaziti i financirati ako postoji mogućnost da ne mora, odnosno da može klub bez ikakve ovisnosti o gradu(svake godine hoće li zatvorit pipu u proračunu ili ne ovisno o tom tko je na vlasti) napraviti stadion u najkraćem roku?



oko uplata u proračun, teško je izračunati jer glavnina troškova koji idu u grad je vezana uz honorare(ugovore igrača koji su tretirani ko obrtnici,a oni opet samostalno plaćaju sva davanja).

A zar i zadnjih dvadeset godina javnoga financiranja dovršetka izgradnje stadiona nije dovoljna opomena?

Na lokalnoj razini su isti likovi i karikature na vlasti koje su licitirale godinama s lokacijama, natječajima i iznosima vezanima uz stadion,a od tog svega ćorak

Najbolje bi bilo osnovati Stadion d.o.o. u vlasništvu Grada koji bi izdao obveznice za gradnju stadiona.

Dinamu treba naplaćivati najam koji bi pokrio trošak kamate na obveznice (a on ne bi smio biti više od 3% godišnje - puno sam i rekao) i opciju otkupa obveznice po cijeni 110% nominale ako želi stadion u vlasništvu kluba.

Dakle konkretno - obveznica kojom se Grad zadužuje na 10 godina 50 milijuna eura po 3%.
Godišnje 1,5 milijun eura kamate koju pokriva Dinamo.
Grad je na nuli što je tiče kamate i ima plus od najma prostora vezanih uz stadion.
Dinamo ima pravo otkupa stadiona za 55 milijuna eura - kojom god dinamikom je klub spreman.
Grad zarađuje prihod od najma poslovnih prostora sve godine dok Dinamo ne otkupi stadion u skladu sa onim što @Kwedi govori i s čime se apsolutno slažem - Grad na taj način pomaže jer daje stadion/zemljište ispod cijene skoro pa besplatno, a trošak se prebacuje na Dinamo ako želi biti vlasnik stadiona. Ako ne, neka Grad nakon 10 godina naplaćuje rentu Dinamu koju smatra tržišnom.

Stanje na tržištu novca i kapitala je takvo da se država zadužuje oko 0% do godine dana i ispod 1% na 10 godina tako da me baš zanima koji fond ne bi upisao ovu obveznicu koja im bi nosila 3%, a cash flow Grada i Dinama pokazuje snagu pokriti to financiranje.

Ova konstrukcija bila bi najbolja i za Dinamo jer bi da otkupi stadion od Grada bilo potrebno 70 milijuna eura - 55 milijuna eura za obveznicu i najam godišnje 1,5 milijun eura sve skupa 70 milijuna eura kroz 10 godina što je svakako bolje nego da stadion plati odjednom jer se cash flow može lijepo rasporediti na financiranje i stadiona i momčadi bez najmanjeg utjecaja na rezultat.

Moram priznati da imaš odlične ideje.

:rofl: hvala.

misliš da se uopće razmišljalo o ovakvom riješenju? Stvarno zvuči jako dobro ovako na papiru.

Kaj ja znam jel se razmišljalo. Nadam se da se razmišlja jer nema ništa nelogično ni neizvedivo. Osim mogućeg apetita Grada.