ali po kojoj logici onda niti jedan klub nije stariji od 79 godina

Hajduku je vraćena slična imovina kao i Gradjanskom uz to da su oni na vrijeme sakrili trofeje i arhivu koji nisu zapljeneni, dok Gradjanski nije bio te sreće. — superhik

Koju imovinu je dobio Dinamo od Građanskog? Ne znam za to

A što se tiče same obnove, ni tu se nije išlo na to da se obnavlja nogometni klub Hajduk kao takav prije rata, već se išlo na stvaranje nogometne selekcije unutar NOB-a i Jugoslavenske Armije koja se smatra pretečom tog kluba. — superhik

Mislim da ovaj tekst to demantira

1. Vrlo bazično, ali na osnivačkoj skupštini je Dinamo osnovan kao novo FD, s novim imenom, novim grbom. FDK u prvom grbu mi je izuzetno bitno. Nema nikakve formalne ideje da to bude novi Građanski (kod Hajduka ima, i to mi je ključna razlika).

2. Od imovine nije dobio ništa od starog Građanskog. Ona priča o titulu na Koturaškoj je li-la, igralo se posvuda i nije Dinamo taj koji je birao Koturašku.

3. Dinamo desetljećima nakon osnivanja objavljuje monografije, izdaje plakete, letke, suvenire, igrači i djelatnici kluba nedvojbeno vežu početak istog za 1945.

4. Može skupa i pod treću točku, ali novinski članci gdje se Dinamo u pravilu vodi kao osnovan 1945., na kraju krajeva i sami navijači slave četvrtu titulu 1982. i slično. Tek moderni tekstovi počinju pripisivat Dinamu bilo koji trofej Građanskog.

Nema nikakve formalne ideje da to bude novi Građanski — Mlađi referent

Tek moderni tekstovi počinju pripisivat Dinamu bilo koji trofej Građanskog. — Mlađi referent

Ok, al ima određena razlika gdje je dopuštena obnova Hajduka dok se Građanski htjelo izbrisati. Ajde da su za oba kluba postojale jednake mogućnosti pa se ipak odlučilo osnovati nešto novo. — vjeko1701

Ne vidim to kao izgovor ako Dinamo od 1970. nosi grb po uzoru na Građanskog. Dakle ako je bio dopušten grb, onda se i dizajner grba Fredi, mogao i u monografiji 1975. puno jasnije povezat s Građanskim, a nije to jedini način.

Da se recimo u onom ludilu 1982. nigdje nije pojavila zastava Građanskog ili bilo kakav spomen od strane navijača na njega i prijašnje titule isto govori dosta. Klub godinama nije njegovao tradiciju Građanskog, nije se uzimala 1911. kao referentna točka, a moglo se.

Sad si me malo razočarao Referent. Izbila je teška naiva iz tebe.

Kako god okreneš, Dinamo je stvoren na ostavštini Građanskog. On nije formalni slijednik Građanskog, ali je nastao na tom duhu. Meni kao dinamovcu je to dovoljno da Građanski smatram svojim klubom i prethodnikom Dinama

Slobodno argumentiraj

Osim toga još uvijek me možete obrlatit naivnog i vratit na ispravan put. Vidiš da sam na vagi. :)

Nije isto kaj je bilo '45. i '70. Di god sam ja čitao govori se da je u ranim godinama sam spomen Građanskog bio opasan. Dikretno su se citirali visokopozicionirani ljudi u Jugi da se "mogu vratit i HAŠK i Concordija i svi ostali, samo ne Građanski".

Genralno, ljudi su nestajali jer su govorili ili pisali nedozovljene stvari, bili zatvarani jer su pjevali zabranjene pjesme. Samo čudo je da se mogu naći i ti spomeni Dinama kao Građanskog koji su nađeni.

Zato se ‘75. moglo malo spominjat Građanski, ako si im grb uzeo ‘70. Ne vidim kako si mogao jedno, a nisi mogao drugo.

1. Vrlo bazično, ali na osnivačkoj skupštini je Dinamo osnovan kao novo FD, s novim imenom, novim grbom. FDK u prvom grbu mi je izuzetno bitno. Nema nikakve formalne ideje da to bude novi Građanski (kod Hajduka ima, i to mi je ključna razlika). — Mlađi referent

Idemo redom, samo kratko. Da je itko napravio u tom trenutku to što ti govoriš, bio bi strijeljan isto popodne. I nitko to nije napravio i tražio jer im je to bilo jasno iskomunicirano.

2. Od imovine nije dobio ništa od starog Građanskog. Ona priča o titulu na Koturaškoj je li-la, igralo se posvuda i nije Dinamo taj koji je birao Koturašku. — Mlađi referent

Naravno da nije, pošto je sva imovina Građanskog spaljena, zaplijenjena, uništena, a trofeji rastaljeni za čahure pušaka.

3. Dinamo desetljećima nakon osnivanja objavljuje monografije, izdaje plakete, letke, suvenire, igrači i djelatnici kluba nedvojbeno vežu početak istog za 1945. — Mlađi referent

Uprave i navijači nekoliko puta nakon rata traže vraćanje imena kroz neformalne krugove, ali im je jasno dano do znanja da to neće biti dozvoljeno ako žele izbjeći bajbok.

4. Može skupa i pod treću točku, ali novinski članci gdje se Dinamo u pravilu vodi kao osnovan 1945., na kraju krajeva i sami navijači slave četvrtu titulu 1982. i slično. Tek moderni tekstovi počinju pripisivat Dinamu bilo koji trofej Građanskog. — Mlađi referent

Ovo je na neki način nastavak 4. točke. Godine su prošle, nove generacije gotovo da i nisu znale povijest, jer svijet nije nastao Bogom, kao što ni nogomet nije postojao prije 45. u Zagrebu.

Nove generacije Dinama nisu čule za Peršku, Acu Živkovića, Gilerta, Rupeca, Mihalčića, Vrđuku, Babića i stotine drugih. To ti je kao da ti nisi čuo za Mlinarića, Vlaka, Cerina, Kranjčara, Zajeca jer se planet počeo okretati oko svoje osi 1990. godine.

A tko je stvorio svijet ako ne Bog?!?

Tito i partija u ovom kontekstu.

Ne znam, možda komprimis, možda oprez, možda nešto treće. U svakom slučaju suprotstavljaš jednu činjenicu nerazjašnjenih okolnosti da jasnim svjedočenjima ljudi iz tog doba.

Koju imovinu je dobio Dinamo od Građanskog? Ne znam za to — Mlađi referent

Pa dobio je jedino što je uopće ostalo: igralište u Koturaškoj isto kao i Hajduk svoje igralište. Teza o tome da nije igrao samo u Koturaškoj ne drži vodu pošto ni Građanski baš sve svoje utakmice nije igrao tamo već ovisno o protivniku bio je domaćin i na drugim igralištima.

Mislim da ovaj tekst to demantira — Mlađi referent

Svi budući klubovi su se morali formirati u Fiskulturna društva i kao sekcije, a ne kao pojedini nogometni klubovi zato je Hajduk i nosio naziv Hajduk NOVJ

Tek moderni tekstovi počinju pripisivat Dinamu bilo koji trofej Građanskog. — Mlađi referent

Ovisi što misliš pod moderne tekstove, ali recimo list hrvatske emigracije Nova Hrvatska iz 1975. piše o Dinamu kao nasljedniku Gradjanskog