Šibenik ima otkupnu klauzulu. Ja sumnjam da se tu ikoga pita osim njih. — marcio amoroso

I ja bi rekao da se klub koji uzima igraca uz opciju otkupa u svakom slucaju zastiti, jer onda ta opcija o otkupu nema smisla. Ne znam kakav amater bi morao sklapati taj ugovor u ime Sibenika i dozvoliti mogucnost da im Hajduk moze utjecati na ishod moguceg transfera. — Infinity

Imala je i Rijeka otkupne klauzule za Kulenovića i Menala, ali je bilo jasno da ih neće iskoristiti jer su imali prevelike plaće u Dinamu.

Tako da nema pravila. No ne bih rekao da onda nema nikakvog smisla. Barem si se osigurao da za neko vrijeme možeš dovesti igrača za fiksni iznos ako on to želi naravno. Doveo si na posudbu igrača u kojeg si vjerovao i sad ga plaćaš po manjoj cijeni nakon što je proigrao kod tebe.

Meni se čini nitko ne brani Šibeniku da otkupi Jakoliša za 200k i proda ga Hajduku za 1m, a sad to što bi Hajduk htio kupit po 200k, jebiga krivi su ugovor sastavili

Imala je i Rijeka otkupne klauzule za Kulenovića i Menala, ali je bilo jasno da ih neće iskoristiti jer su imali prevelike plaće u Dinamu. — xavier

Rijeka nije htjela da plati tu otkupnu klauzulu i vratila je igrače. Da je htjela platiti, Dinamo se tu ne bi pitao. Tako mislim da se i Hajduk neće pitati ako Šibenik bude htjeo platiti tu klauzulu.

Nisi u pravu. Kulenović je imao preveliku plaću i Rijeka to nije mogla plaćati. Da bi se realizirao transfer, igrač mora potpisati novi ugovor. Nije ovo NBA da samo preseliš ugovor u novi klub.

Igraca se u takvim transakcijama nema sto pitati, on je vec taj ugovor potpisao proslo ljeto. Sada se nista vise nema za potpisivati.
Ovi sada pokusavaju sa spinovima nekako se probati izvuci. Kako stvari stoje ni Kalinic izgleda ne dolazi ovu zimu, pa su mislili se pokrpati u napadackim opcijama da Sibenik neuplati otkupnu klauzulu i samim tim posudba istjece i vraca se igrac u maticni klub.
Ali ocito su stavili premali iznos, i ovi ce napraviti sada kao i Rudes prije par sezona, dogovoriti tranfer za veci iznos i ispatiti hajduk sa sitnom lovom i zaraditi x3 barem amo ne i vise na ulozeno.

Nisi u pravu. Kulenović je imao preveliku plaću i Rijeka to nije mogla plaćati. Da bi se realizirao transfer, igrač mora potpisati novi ugovor. Nije ovo NBA da samo preseliš ugovor u novi klub. — xavier

Mislim da se ne razumijemo.
Dva kluba dogovaraju posudbu igrača i otkupnu klauzulu. Igrač nema ništa sa tim. On ima garantiranu plaću po svom ugovoru iz prvog kluba, i ta plaća mu je garantirana dok je u klubu. Kada ga klub proda, on dogovara novu plaću za sebe.

Klub koji posuđuje igrača može otkupiti igrača ako ima otkupnu klauzulu i protiv volje igrača. Igrač je vlasnistvo kluba i klub ga ima pravo prodati.

Koji ugovor je potpisao? O čemu točno govorimo?

Ugovor o posudbi sa pravom otkupa. Sada je samo stvar otkupne klauzule koja ako se ne izvrsi automatski se raskida takav ugovor.
I suprotno ako se otkuoni iznos uplati kako je navedeno, igrac prelazi u vlasnistvo kluba u kojem je odradjivao posudbu.

Klub koji posuđuje igrača može otkupiti igrača ako ima otkupnu klauzulu i protiv volje igrača. Igrač je vlasnistvo kluba i klub ga ima pravo prodati. — marcio amoroso

Apsolutno ne. Tako je u NBA. Ne možeš nekako prodati igrača bez njegovog prestanka. On ima ugovor s klubom A. To ne znači da ga klub A može bez njegovog prestanka prodati kubu B ako će mu ovaj plaćati isti iznos.

To što je igrač pristao na posudbu, ne znači da će pristati i na transfer.

Volio bi da mogu snimiti glasovnu poruku jer očigledno ne mogu objasniti :grin:

Ja jednostavno mislim i siguran sam da sam u pravu da se otkupna klauzula može aktivirati ako je dogovorena između klubova bez pristanka igrača.

Mislim da brkate dvije vrste posudbe.
1. klasicna posudba je u osnovi prava posudba i samo je stvar dogovora oko iunosa place i roka trajanja posudbe. Ali se u osnovi po isteku igrac vraca u maticni klub (iako oni tu mogu i sklopiti novi prodajni ugovor, ako se tako dogovore)
2. posudba sa otkupnom klauzulom je u osnovi transferni ugovor modernog oblika u koji se stavlja osigurac ako iz nekog razloga klub koji kupuje igraca moze "vratiti" u maticni klub i tu su te otkupne klauzule presudnu momenti ili nekad broj nastupa i slicno...

To nije uopće sporno, ali kako sam napisao, time se klub štiti da neće morati preplatiti igrača koji je u međuvremenu proigrao i sad vrijedi više nego kad je posudba krenula.

No da bi se transfer ostvario, mora i igrač potpisati novi ugovor.

Ne, nego ti miješaš posudbu s odštetnom klauzulom koja služi za ovo što sam napisao gore Marciju te "posudbu" koje je zapravo transfer, ali se zbog FFP-a vodi kao posudba s opcijom kupnje.

Vi pričate hipotetski. Mi nemamo pojma što piše u ugovoru o posudbi Jakoliša. Ali nekako sumnjam da igrač može sad odbiti potpisivanje ugovora s Šibenikom. To bi značilo da je Šibenik potpisao štetan ugovor.

Ovo kod ffp-a je uglavnom posudba s obvezom kupnje ne opcijom, i tu igraci vjerovatno imaju predugovor di se obvezuju potpisat ugovor sa vec dogovernim uvjetima. U slucaju jakolis sumnjam da je takvo sto potpisivao, mislim da se radi o klasicnoj posudbi i da on tek mora ispregovorat sa sibenikom uvjete, a s obzirom na situaciju tesko da ce mu ponudit sta ima u hajduku.