1. izbori po načelu 1 član - 1 glas
2. nije ni u RH
3. nadzorni odbor, odbor za članstvo

Lp

Stegovni postupak može pokrenuti samo član tijela kluba? To mi je dosta ograničavajuće. — The Undertaker

Meni je to posve logično. Imaš skupštinu u kojoj su svi skupštinari demokratski izabrani od strane članova uz statutarno jamstvo pluralizma, odnosno jedna lista ne može nikako držati sva mjesta u skupštini neovisno o podršci koji ima među članovima, a svaki skupštinar može pokrenuti stegovni postupak. Znači imaš odgovorne ljude u skupštini koje su izabrali članovi i koji mogu pokretati stegovne postupke ako za tim postoji potreba.

Ne znam je li to bilo razmišljanje koje je prethodilo takvom rješenju, ali statut se piše za dulje vremensko razdoblje i pomalo je suludo da imamo 100.000+ tisuća članova koji mogu bez ikakve osnove pokretati stegovne postupke koje onda Uprava mora rješavati. De facto možeš bez ikakvog povoda blokirati klub na taj način, dovoljno je samo par stotina nezadovoljnih ljudi i jedan kolovođa - nisi sretan s rezultatima, našiljiš ekipu u nekoj od onih ludih grupa po FB-u s templatima i nek ti njih 200 pokrene stegovne postupke protiv svih članova skupštine, predsjednika i uprave, to je skoro 10.000 stegovnih postupaka koji se moraju riješiti u 30 dana. Nek na svaki Uprava potroši doslovno 10 sekundi, samo da ekstremnom brzinom zadovolje formu te pročitaju naslov i odbiju prijavu, to je skoro pa cijeli radni tjedan. Plus još puno više radnih dana zaposlenika kluba koji to moraju proceduralno hendlati.

To znači da netko kasnije preuzme klub i ponovno ga poželi organizirati i voditi na autokratski i totalitaristički način da mu sam Statut onemogući da mijenja Statut na način da se ukida demokratski ustroj kluba. Kao kada Ustavni sud proglasi da je neka inicijativa za promjenu Ustava protuustavna i zabrani ju.

To znači da netko kasnije preuzme ponovno klub da mu Statut onemogućuje da ubuduće mijenja Statut na način da se ukida demokratski ustroj kluba. Kao kada Ustavni sud proglasi da je neka inicijativa za promjenu Ustava protuustavna i zabrani ju. — Georginho

A sto je onda sa privatizacijom recimo?
Zar nije da se o toe odlucuje na referendumu, pa ako se klub jednom privatizira, on automatski vise nije demokratiziran.

Ok, pretpostavljam da je razlika u tome, sto bi u slucaju da na vlast dode netko izabran demokratskim putem, i on pokus promijeniti statut, u tome bio sprijecen time.
Ali nebi bio sprijecen ako odluci kupiti klub i to uspije putem referenduma koji se raspisao.

nece li onda nekom logikom ta neka druga vlast mjenjat statut kako bi se ovaj clanak izbacio i onda ce moci opet mjenjat sustav upravljanja?

Neće jer bi takav pokušaj promjene Statuta bio protustatutaran i samim time nemoguć.

A sto je onda sa privatizacijom recimo?
Zar nije da se o toe odlucuje na referendumu, pa ako se klub jednom privatizira, on automatski vise nije demokratiziran.

Klub bi prvo mora proći kroz pretvorbu, ne može udruga građana biti privatizirana.

na ovo sta je kolega jedan u nizu spomenuo sam i ja ciljao.

Ali opet da li ce moc biti preoblikovana odnosno da li ce uopce moc uc u taj proces kad ti statut to tehnicki brani jer je statutom izricito dozvoljeno jedan clan jedan glas?

Time bi djelomicno krsio opet statut ili?

Što točno znači demokratski ustroj — The Undertaker

Članovi upravljaju Klubom neposredno ili putem izabranih predstavnika.

kako se on može mijenjati ako ne može Statutom ili referendumom? — The Undertaker

Ne može se mijenjati.

Nisam nigdje vidio da su rezultati referenduma obvezujući. — The Undertaker

Zašto bi izabrani članovi Skupštine išli kontra odluci 2/3 većine članova Kluba s pravom glasa? Pogotovo kada na referendum mora izaći najmanje 50% članova Kluba.

Stegovni postupak može pokrenuti samo član tijela kluba? To mi je dosta ograničavajuće. Kome ja kao član mogu prijaviti kršenje odredbi Statuta? — The Undertaker

Da. Isto kao što za većinu kaznenih djela kazneni postupak pokreće DORH, a ne svaki državljanin RH. Člana Kluba nitko ne sprječava da prijavi tijelima Kluba disciplinski prekršaj.

Prvo,
preoblikovanje koje se spominje u sljedećim člancima u principu znači pretvaranje u s.d.d. gdje onda odlučuju dioničari a ne članovi. Imate dva članka koji su međusobno kontradiktorni a demokratski ustroj se može interpretirati svakojako. Za konačan sud bih trebao interpretaciju osoba koje su pisale Statut. Nagađati mogu i ja. U svakom slučaju, nitko nema pravo na bilo koji način ograničavati odluke budućih Skupština i članova.

Drugo, referendum koji traži ovako veliku izlaznost i kvorum mora biti obvezujući inače ga nitko neće organizirati.

Treće, što se tiče pokretanja stegovnog postupka, ja sam predložio da postoji zasebno tijelo u klubu kojem (kao Dorhu npr.) svaki član može prijaviti nepravilnosti pa neka ih oni evaluiraju.

Zašto bi izabrani članovi Skupštine išli kontra odluci 2/3 većine članova Kluba s pravom glasa? Pogotovo kada na referendum mora izaći najmanje 50% članova Kluba. — LM1995

Ali moraš pismeno naglasiti da su obvezujući. Svašta zvuči logično i smatra se nečim što se podrazumijeva sve dok ne dođeš do slučaja kad se netko krene hvatati za dvosmislenost. Da je sve "na podrazumijeva se" ne bi postojali pravnici.

demokratski ustroj se može interpretirati svakojako. — The Undertaker

Pa zapravo i ne može jer je propisan Zakonom o udrugama (čl. 8. i 16.).

referendum koji traži ovako veliku izlaznost i kvorum mora biti obvezujući — The Undertaker

I bit će, posredno, jer odluku o izmjenama i dopunama statuta, sukladno čl. 18. Zakona o udrugama, mora donijeti Skupština. Dakle, očito je ideja da se o svim bitnijim pitanjima (npr. preoblikovanju u š.d.d.), a prije odluke Skupštine, prvo pita članove.

što se tiče pokretanja stegovnog postupka, ja sam predložio da postoji zasebno tijelo u klubu kojem (kao Dorhu npr.) svaki član može prijaviti nepravilnosti pa neka ih oni evaluiraju. — The Undertaker

Pa možeš i ovako prijaviti bilo kojem članu tijela Kluba.
Razradi malo ideju tog zasebnog tijela pa pošalji prijedlog amandmana. Neka od pitanja na koja si trebaš odgovoriti:
Tko bi i kako birao to tijelo?
Koji si uvjeti za članstvo u tom tijelu?
Jesu li oni tijelo Kluba i, ako jesu, kome odgovaraju?
Kaj ako član tog tijela počini disciplinski prekršaj - tko tada odlučuje?
Jesu li članovi tog tijela plaćeni ili su volonteri?
Broj članova tog tijela?
Mandat?
Itd.

ali Under ne kužim što ti želiš zapravo? da svaka šuša koja uđe u klub može mjenjati članke kako joj drago jer "nitko nema pravo na bilo koji način ograničavati odluke budućih Skupština i članova". To je nagađanje. To je kao da kažeš da neki zakon ograničava odluke budućih građana naše države. A najbolje što se žališ jer si pročitao da "Načelo demokratskog ustroja Kluba ne može se mijenjati niti odredbama ovog Statuta niti referendumom". Klub se želi osigurati da dugoročno (desetljećima itd..) ostane demokratski ustrojen, da se ne ponavlja neki glava.. Pa šta nisi ništa naučio iz prošlosti? Al dobro, kad pitaš "Što točno znači demokratski ustroj?" objašnjava dosta.

preoblikovanje koje se spominje u sljedećim člancima u principu znači pretvaranje u s.d.d. gdje onda odlučuju dioničari a ne članovi. — The Undertaker

i to ti je pojašnjeno da je potrebna prvo pretvroba jer udruga građana nemože biti privatizirana. To je sasvim druga priča od ovoga što sada imamo i kako smo ustrojeni i naravno da bi to promjenilo i cijeli ustroj jer je zakonski drukčije neizvedivo. Tko bi htio preoblikovati klub tj. privatizirati u š.d.d. naravno da će prvo imati godinu dve pripreme svega jer nije to samo tako izvedivo..

Znači, možemo mijenjati ime, grb, stadion, sjedište ali ne možemo fantomski demokratski ustroj, što god to bilo (jer se u tom članku ne spominje Zakon o udrugama). I tebi je taj članak jasan, nedvosmislen i ispravan?
Možda ja krivo interpretiram ali, po meni, ovo znači da ovaj članak mora biti sadržan u svim budućim Statutima.

Pitanje je za pravnike koji će to možda bolje pojasniti, ali obzirom da je Skupština najviše tijelo upravljanja udrugom i da se sve odluke donose indirektnim oblikom demokracije - putem izabranih predstavnika u Skupštini, tako i rezultati referenduma se ne mogu implementirati automatski nego da moraju potvrditi Skupštinari. A sve i da staviš da je rezultat obvezujuć za Skupštinare, opet ne možeš puškom nasiliti nekoga da u Skupštini glasa tako. Kao što se i netko na listi jednog kandidata za predsjednika Dinama može predomisliti i u Skupštini glasati za drugog kandidat, to i ovaj prijedlog Statuta uostalom predviđa. Ali da tekst bude "snažniji" i više obvezujuć mogla bi se ubaciti i takva formulacija.

Znači, možemo mijenjati ime, grb, stadion, sjedište ali ne možemo fantomski demokratski ustroj, što god to bilo (jer se u tom članku ne spominje Zakon o udrugama). I tebi je taj članak jasan, nedvosmislen i ispravan?

Mi bismo i dalje mogli mijenjati Statut, mijenjati koja su to tijela upravljanja udrugom, njihov sastav, nadležnosti, neka tijela ukidati a nova uspostavljati, samo u smislu demokratskih načela ne bismo mogli promijeniti da sve članove skupštine biraju svi članovi udruge. Možda bi i to valjalo definirati na taj način. Jer sva kontrola nad Dinamom proizlazi iz Skupštine, najvažnije je zadržati upravo to - da sve članove Skupštine biraju svi članovi Dinama.