Znam kako znanost funkcionira. U medicini su se uvijek slušali pacijenti/roditelji što kažu kad i kakvi su se pojavili simptomi, nekad se to zvalo anamneza, sad ih se odjednom ne sluša nego ismijava i spominje ravnozemljaštvo. Tisuće njih je reklo da su se simptomi pojavili nakon cijepljenja, svi ponavljaju istu priču ali ih se više ne sluša. To onda više nije znanost. William Thompson je koautor rada i dao je pod prisegom odvjetnika izjavu da su rezultati u tom radu falsificirani. Takav rad se u znanosti povlači a ne da se koristi kao dokaz da nema povezanosti između autizma i cijepljenja. To isto onda više nije znanost. U tim svim radovima dovoljno je da makneš nekoliko ljudi iz kohorte sa dubioznom razlozima da dobiješ rezultate kakve želiš. To su napravili u tom radu, a Thompson razotkrio.

koristi kao dokaz da nema povezanosti između autizma i cijepljenja. — Patak

Pa jebemu baš si uporan s ovim. NE dokazuje se ni u jednom području znanosti da nečega nema (povezanosti ili bilo čega drugoga). Ne možeš dokazati nepostojanje.

Znanost jest "potraga za crnim labudom" (u ovom slučaju potraga za povezanošću između cijepljenja i autizma), a ne dokazivanje da su svi labudovi bijeli time što pokažeš 100, 1000 ili 100 000 bijelih labudova, no znanost nikako nije tvrdnja da ima crnih labudova time što oni koji zaključuju da su svi labudovi bijeli - nisu dokazali da nema crnih.

Praktičnijim riječnikom napisano -

Ako netko veli "evo, našao sam 10 000 000 djece koja su cijepljena i koja nisu autistična, dokazao sam da cijepljenje ne uzrokuje autizam", taj sigurno nije znanstvenik. Ništa nije dokazao, osim da cijepljenje ne uzrokuje autizam uvijek.

Međutim, ako se naprave nebrojene studije koje traže crnog labuda iliti uzročno-posljedičnu vezu između cijepljenja i autizma, onda taj proces jest znanstven, a ako se takva veza ne dokaže, onda možemo reći da znanost nije dokazala povezanost, odnosno da takvu vezu znanost nije verificirala.

Naravno, dopušteno ju je dalje tražiti i dokazivati.

Gle, nisu, ali potpuno je irelevantno jer ovdje nema sukoba između jednog istraživanja koje je dokazalo da cjepivo uzrokuje autizam i jednog istraživanja koje je dokazalo da cjepivo ne uzrokuje autizam. Ama baš svako istraživanje od više od stotinu njih je došlo do istog zaključka - da povezanosti između autizma i cjepiva nema. Čak i da postoji neki problem s istraživanjem koje si spomenuo (a ne postoji, taj dokumentarac i antivaxer su ozbiljno diskreditirani jer su odlučili u istraživanje uključiti djecu koja su imala dijagnosticiran autizam i prije cijepljenja), to je onda više od 100 istraživanja minus jedno istraživanje, nasuprot - nuli. Nula. Niti jedno, jedino znanstveno istraživanje nije pronašlo tu vezu.

Podržavam zdravu skeptičnost prema farmaceutskim kompanijama, manjak povjerenja u njih i slično, ali ovo s autizmom je naprosto izmišljotina koju nitko nije uspio dokazati. Doslovno, veza cjepiva i autizma je kao veza cjepiva i proćelavosti ili kronične depresije. Nema je.

Vi kad pričate o cjepivima, pričate li generalno o svim cjepivima ili o nekom pojedinačnom cjepivu?

pričate li generalno o svim cjepivima ili o nekom pojedinačnom cjepivu? — The Undertaker

Pa jel ima neko pojedinačno, specifično cjepivo koje uzrokuje autizam? Nema. Onda je svejedno, zar ne?

Ne znam, malo su mi "čudna" istraživanja koja obuhvaćaju "sva" cjepiva. To je slično kao da obuhvate "sve" lijekove.
Pretpostavljam da se radi o ovim najčešće korištenim za djecu i novorođenčad.

O Bože, Undertaker, pa naravno da se nitko ne referira ni na kakvo istraživanje koje bi obuhvatilo "sva cjepiva". Poanta je u tome da nijedno istraživanje nikada nije dokazalo vezu između bilo kojeg cjepiva i autizma između kojeg je veza istraživana.

Pobogu, pa zato i pitam na koje se cjepivo odnosi. Vjerovatno nije jedno cjepivo i nije jedno istraživanje. Vrijedi i za suprotne tvrdnje. Za koje cjepivo se "misli" da uzrokuje autizam?

Kak je napisao @Neki tip treba ti samo jedna crna ovca. Što se tiče broja studija ima ih 164 koje ne vide povezanost i 214 koje su pronašle povezanost. Više o tome i još 20 mogućih crnih ovaca možeš pročitati ovdje. O toj temi ne smije se prestati znanstveno istraživati jer su djeca u pitanju, i dok god tisuće roditelja tvrdi da se pojava autizma dogodila odmah nakon cijepljenja a ne možeš pronaći ni jednog koji tvrdi da se autizam pojavio prije cijepljenja treba poslušati te roditelje i nastaviti s istraživanjem. Postoji slučaj gdje su sve tri blizankinje/blizanci dobili autizam nekoliko sati nakon cijepljenja što je statistički nemoguće (imaš i taj izračun). Imaš i dvije sudske odluke koje su potvrdile da je cjepivo prouzročilo autizam, jedan od roditelja je neurokirurg i tak dalje i tak dalje.Možda i nije uopće ili samo cijepljenje, možda je neka kombinacija uzroka, kasnijeg snižavanja temperature sa preparatima, dobi djeteta, itd... Uglavnom, "settled science" je magla samo takva, istraživanja se moraju nastaviti i ništa se ne smije odbaciti kao mogućnost.

Za rad Williama Thompsona kad su drugi istraživači došli do sirovih podataka iako ih je CDC htio sakriti i nije dozvolio svjedočenje Thompsona u Kongresu utvrdili su da postoji povećani rizik za djecu ako se cijepe u utar tri godine dok za starije nisu vidjeli. Tak da sam ja cijepio svoju kad su navršili tri godine.

Što ce cijepljenja tiče, po meni, svodi se na procjenu rizika odnosno što je vjerovatnije, da osoba oboli od bolesti i ima teže posljedice ili da ima posljedice od nuspojava. Paradoks u čitavoj priči je da dok je procijepljenost visoka vjerovatnost oboljenja je manja i statistika ide u prilog necijepljenju. Kako procijepljenost pada, odnosi se mijenjaju.

Za koje cjepivo se "misli" da uzrokuje autizam? — The Undertaker

Ona studija koja je kakti dokazala vezu se odnosila na MMR cjepivo - measles, mumps, rubella, iliti ospice, zaušnjaci, rubeola.
Znam da su to samo anegdotalni "dokazi", ali pogledaj koliko ljudi/djece koje znaš se cjepilo (ako se dobro sjećam, koristi se kod nas od početka sedamdesetih, znači pedesetak godina i bilo je obavezno) i koliko ih znaš s dijagnozom autizma.

Hvala. Sad znam o čemu se konkretno priča.

Ja ne mislim ni za jedno, a na koje konkretno cjepivo misli kolega @Patak će on i odgovoriti.

Za mene je ovo više rasprava o metologiji u znanosti, a pomalo i sofistička, nego rasprava o cjepivu "hp-3278-kjk".

da osoba oboli od bolesti i ima teže posljedice ili da ima posljedicecod nuspojava. — The Undertaker

Vi'š, zanimljivo, to sam bio krenuo pisati pa izbrisao i napisao ovo gore što sam objavio. To mi je i osobni pristup. Da se i dokaže uzročno-posljedična veza između cijepljenja i autizma, procjenjivao bih (istražio, tj provjerio) vjerojatnost posljedica cijepljenja ili necijepljenja i odvagivao.

Malo je lijekova bez nuspojava, zapravo smo trajno i gotovo "svakodnevno" pred takvim izborom.

Hoću li popiti aspirin c da mi bude bolje i pritom riskirati teško unutarnje krvarenje? Da spomenem samo najbanalniji primjer.