još malo pa će bit inicijativa vratite nam građanski :D moram vas malo prcat, idem, preteška tema za mene, poz svima

moram vas malo prcat, idem, preteška tema za mene, poz svima — plavi67

Sad znaš kak je meni kad čitam tvoje postove na temi reprezentacije. :razz:

Džabe mi svi krečimo, teško će bilo tko tu nekog drugog makar centimetar približit svom stajalištu :rofl:

Mislio sam tocno ono sta i napisao, također bi nadodao da je jaca povezanost d i g nego nasa netrpeljivost prema glavi, moje skromno misljenje

Volio je Zagreb i Dinamo, ali, kao pravi “haškovac”, nikad nije prihvatio da je Dinamo sljednik Građanskoga …

“Dinamo nema nikakve veze s Građanskim, nisu ga utemeljili bivši igrači Građanskoga, nego Ivica Medarić i Ico Hitrec, legendarni “haškovac”, pa Kacian i ja bili smo “haškovci”… A igrači bivšeg Građanskog počeli su dolaziti tek nakon što je Dinamo bio osnovan” – odlučan je bio Željko Čajkovski, ponosni član veličanstvene napadačke petorke Plavih: Cimermančić, Kacian, Wölfl, Čajkovski, Benko.

Iako je bio zakleti “haškovac”, o najvećem suparniku, Građanskom, nudio je samo riječi hvale:

“Građanski je bio fantastičan. Pogledajte ovu momčad: Glaser, Brozović, Dubac, Pleše, Jazbinšek, Lechner, Cimermančić, Wölfl, Lešnik, Antolković, Kokotović, a u tu je momčad 1944. upao i Bobek! U to je doba Građanski mogao ravnopravno igrati čak i s Honvedom, koji se držalo najboljom europskom momčadi. Građanski je, istina je to, imao najviše navijača u Zagrebu. Logično. Građanski je bio purgerski klub, a HAŠK elitistički, klub studenata, intelektualaca. I bili smo u stalnom “ratu”, ha-ha, ha…”

Znao sam da ćeš navesti tih početnih par utakmica, a opet izostaviti širu sliku i duži vremenski raspon. Ok, vidim da si ipak dodao Bukovyja, čudo da je on odabran voditi neki novosnovani kvartovski klub.

Ajde dobro, ako je PR poziv na osnivanja, dobro, ali eto, malo mi mutno — Mlađi referent

I meni je mutno od svjedočanstva sa skupštine i npr. Mihovilovića ili od talijanskog ukidanja Hajduka, pa eto, kaj ćemo. Zaspamali smo temu, tak da pozdravljam :victory:

Tako je, ali da je to slučaj onda Hajduk ne bi bio star 112 godina. Međutim, to nije slučaj, već su oni odbili igrat ligu NDH i na kraju imali akciju vraćanja prijeratnog kluba. S jasnom namjerom da to bude Hajduk. — Mlađi referent

Dakle, sve bi bilo okej da je u pozivu od 08.06.1945. stajalo: ”Dečki, dojdite sutra u Gundulićevu. Obnavljamo Građanski. Crveni nas teraju da ga osnujemo kao fiskulturno društvo. Zval bu se Dinamo. Poslije svi kod Wöfla na gemišt. Vidimo se!”

Znao sam da ćeš navesti tih početnih par utakmica, a opet izostaviti širu sliku i duži vremenski raspon — Boogieman

Kad si ulazio u debatu sa mnom nisam siguran jesi li uopće čitao na kaj odgovaraš ili si se samo upustio u to jer voliš držat rovove.

Mene ne trebaš uvjerit da je Dinamo s godinama uzeo mitski status Građanskog jer se slažem s tim, ali ne vjerujem da je klub treba slavit 112 godina. Prve utakmice i jesu od ključne važnosti da vidimo kaj je taj Dinamo bio kad je osnovan.

Dakle, sve bi bilo okej da je u pozivu od 08.06.1945. stajalo: ”Dečki, dojdite sutra u Gundulićevu. Obnavljamo Građanski. Crveni nas teraju da ga osnujemo kao fiskulturno društvo. Zval bu se Dinamo. Poslije svi kod Wöfla na gemišt. Vidimo se!” — LM1995

Upravo tako

Kad si ulazio u debatu sa mnom nisam siguran jesi li uopće čitao na kaj odgovaraš ili si se samo upustio u to jer voliš držat rovove. — Mlađi referent

Upustio sam se jer nisi objasnio kako se određuje sljedništvo kluba- pravno ili emotivno. Zatim odbacuješ presudnost prava (raspuštanje uprave/ukidanje kluba- slažem se da je komplicirano), pa se orijentiraš na namjeru (subjektivnost) i izjave pojedinaca, a tu ćeš tek naći više onih koji "drže štangu" Gradjanskom, nego ne. Glede rovova i selektivnog odgovaranja, osjećaj je obostran.

Dobra rasprava. Dodatno pokazuje zašto postoje šefovi tj. uprava. Kad se zabrazdi netko treba presjeći, makar i krivo. Klub odnosno tadašnja Uprava je odlučila da je datum osnivanja kluba 26.4.1911. i toga se držimo, barem za sada.

Upustio sam se jer nisi objasnio kako se određuje sljedništvo kluba- pravno ili emotivno. — Boogieman

Za mene emotivno

Zatim odbacuješ presudnost prava (raspuštanje uprave/ukidanje kluba- slažem se da je komplicirano) — Boogieman

Pravno gledano Građanski je klub kojem je uprava raspuštena 1945., a daljni pravni proces ne znamo. Ono kaj zasigurno znamo da je Dinamo kao novi pravni subjekt odnosno FD osnovan 09.06.

pa se orijentiraš na namjeru (subjektivnost) i izjave pojedinaca, a tu ćeš tek naći više onih koji "drže štangu" Gradjanskom, nego ne. — Boogieman

Mogli bi o tome, a to sam spominjao jučer. Pročitati prve Dinamove monografije i dobiješ dojam da Građanski stvarno nikad nije postojao.

Volio je Zagreb i Dinamo, ali, kao pravi “haškovac”, nikad nije prihvatio da je Dinamo sljednik Građanskoga … — Mlađi referent

Haškovci nikad nisu to mogli progutati. Posebno zato što je ih je Građanski pretekao po uspjesima, popularnosti...
Zato i jesu intervenirali u "zadnji tren" devedesetih i ubacili svoje HAŠK uz Građanski. Što je tek bila najluđa ideja ikad.



Ali, kad si pitao jednog Concordijaša koji je branio za Dinamo, on je bio jasan.



I ja se slažem da se rođendan Dinama ne treba slaviti 26.04. kad i rođendan Građanskog. Isto tako uopće me ne smeta da imamo tri rođendana, 26.04., 09.06. i 14.02.

Pitanje na ovaj tekst gdje se može iščitati da su ustvari HASKovci osnovali Dinamo..

Kako to da onda oni nisu otišli u svoga Akadamičara koji je čisti nasljednik HASKa i kao takav je nastao samo se više nije zvao HASK već Akademicar ?

I kako to da Ico Hitrec paralelno radi u Akademičaru i u Dinamu kao prvi pročelnik i to sve u jednom uredu ?

Upravo tako — Mlađi referent

Sve iako (nadam se) shvaćaš da bi održavanje takve skupštine vjerojatno rezultiralo s nekoliko metaka ogranizatorima?
Ok. To je definicija pretjeranog pravnog formaliziranja.

I ja se slažem da se rođendan Dinama ne treba slaviti 26.04. kad i rođendan Građanskog. Isto tako uopće me ne smeta da imamo tri rođendana, 26.04., 09.06. i 14.02. — superhik

To je to. :100:
Volio bih da novi smjer kluba ne bude da se srame 09.06. objavit, “osnovan je Dinamo!”, a da se 26.04. ne srame objavit “osnovan je Građanski!” pa mu onda ime prekrivaju “purgerskim klubom”.

Kako to da onda oni nisu otišli u svoga Akadamičara koji je čisti nasljednik HASKa i kao takav je nastao samo se više nije zvao HASK već Akademicar ? — BluePhone67

Onako kako ja shvaćam njegovu izjavu je sve prilično jasno. Paradoksalno je tvrditi da je te 1945. s namjernom da bude alternativa i sljednik Građanskom, a osnovali ga HAŠKovci. A samo zato kaj su ga osnovali HAŠKovci ne znači ni da je sljednik HAŠK-a, dapače.

Sve iako (nadam se) shvaćaš da bi održavanje takve skupštine vjerojatno rezultiralo s nekoliko metaka ogranizatorima?
Ok. To je definicija pretjeranog pravnog formaliziranja. — LM1995

Potpuno razumijem. I kaj onda od dokaza ako imamo da je klub prilikom osnivanja zamišljen kao alternativa Građanskom i da su ga ljudi odma tako percipirali umjesto kaj je s vremenom postao ono kaj je bio Građanski (dolaskom igrača prije svega i trenera koji su onda dali uspjeh)? Klub bez imovine koji trenira na igralištu ZET-a, igra u dresovima ZET-a, na proglasu za osnivanje poziva bivše igrače Šparte i ZET-a, poziva komunalce, prati ga 50 ljudi, momčad prošarana igračima svih klubova, grb potpuno drukčiji?