Da li se išta dešava od sporta u Hrvatskoj, a da nije specijalizirani portal koji se bavi košarkom, futsalom ili slično - nema šanse.

Ili se o tome ne piše ili jednostavno se ne želi čak ni s ovim specijaliziranih portala prenijeti ikakva vijest. — Kwedi

Tiskani i internet mediji su neusporedivi. Internet mediji funkcioniraju na koliko-toliko realnom tržištu i vode se zakonom potražnje, SN postoje u ovoj formi 50 godina prije nego je tržište nastalo. Uostalom, probaj na internet izdanju Sportskih naći vijest o Kustošiji ili Solinu na naslovnici.

Sportske su jedan od ukupno jednog tiskanog sportskog lista u Hrvatskoj, a valjda 80 % prometa im otpada na kafiće jer su ljudi stekli naviku čitati ih uz kavu. SN imaju tradiciju izvještavanja o svim sportovima, a i moraš nečime popuniti 40 stranica koje stoje kakve jesu. Na netu si ne možeš dozvoliti držati vijest koju nitko ne čita. Da tiskane Sportske moraju izdvojiti sedam vijesti jer ih fizički više ne stane, sigurno ne bi stavile vijest o kuglanju ili futsalu.

U zadnjih godinu dana vidio sam jedno 30 oglasa specijaliziranih košarkaških i futsal portala koji mole volontere da se priključe pa ili ne dobiju odgovor ili dobiju volontere koji odu nakon mjesec dana kad skuže da nikad neće ništa zaraditi od toga.

Sve je to super dok imaš neku ekipu entuzijasta koji kreiraju portal i fejs stranicu, pa napišu članak-dva dnevno. Problem nastaje kad to treba preći u iduću fazu i tog nekog trebaš platiti da to radi.

Na kraju krajeva, imaš nogometplus koji je prati svaku moguću vijest o hrvatskom nogometu i često ju imaju prvi, pa pogledaj promet u odnosu na bilo koji jači portal.

Ova analogija s Inkerom ne stoji. Inker je imao 40 ljudi na tribini 15 godina prije nego što je internet izumljen. S druge strane je HNL izvanredno zastupljen na ovim jačim portalima u zadnjih godinu-dvije pa opet nema gledatelja. A čitaju se odlično, što nas opet dovodi do onog da HNL ljude zanima, ali ne na način da odu na utakmicu.

UFC, što ide kontra njihovog imidža kao apsolutno bešćutne i hladne mašinerije, uoči svakog Stipinog meča odvoji jedan dio "media daya" za hrvatske medije.

Na isti način postupaju sa svim neameričkim borcima ili američkim borcima koji imaju neko drugo podrijetlo i s njim se identificiraju, poput Stipe.

Dosad su to uglavnom radili 24sata i Fightsite.

kako li smo dosli do takvog budzeta? zasto mislis da postoje oni "genijalci" koji zazivaju izbacivanje u zupanijsku ligu i to gledaju kao neki novi pocetak? — agramZ

Nisam baš razumio pitanje.

Ovo da Perez da ne upumpava direktno svoj novac na način na koji to čine šeici stoji, ali razlika je isključivo u formi ulaganja. Predsjednik Reala postane netko tko ima bankovne garancije da je težak milijardu eura i ima dovoljno poslovnih veza da može osigurati bolesno visok cash flow. Da ne spominjemo logistićku podršku države do te mjere da se za Real mogu donositi i novi zakoni, to se podrazumijeva u toj pravovjernoj viziji.

I kad taj balon po pedeseti put pukne, teret otplate će pasti na nekog drugog. Kada Cityjev balon pukne, teret otplate će otpasti na City i njegovog vlasnika. Jednostavno ne razumijem kako to nije pravednije.

Mene zanima kako po toj niši mjerimo Dinamo recimo? Nije nikakvo podjebavanje, baš me zanima mišljenje.

Jel na tragu pravovjernog svjetonazora i činjenica da navijamo za klub koji ima budžet ko ostatak lige zajedno, a zamjenski lijevi bek i peti stoper je najplaćeniji igrač lige van Dinama? To kaj dajemo dva godišnja budžeta polovice lige u transferima za igrače koje ne koristimo?

Koja je to konkretna razlika između recimo Dinama i Cityja kada pričamo o ulaganjima naspram konkurencije, osim činjenice da City uglavnom troši novac kojeg ima, a Dinamo onaj kojeg će možda/vjerojatno dobiti?

A Lyon se vodi kao polovica njemačke lige, ali i kao velikani tipa Benfica, Porto ili Ajax. Razvojni klub s jasnom pozicijom na svojem tržištu i ne vidim što je u tome loše. Ne valja kad troše, ne valja kad preprodaju da bi se održali, ne znam koji je onda model ispravan i koji ga klub ima. Samo su imali nesreće da se pojavio PSG pa ni uz kakvu politiku ne mogu do trofeja zadnjih 10-ak godina.

Samo da primijetim da se Novo Vrijeme često provlači na temi kao jedan od klubova na koje se trebamo ugledati, koji su turboprofesionalni i ne znam šta sve nisu.

Nakon prve sezone u kojoj su rezultatski podbacili, u tjedan dana im je otišlo sedam igrača. I ako ih žele nadoknaditi bilo kako opet će u milijunima plaćati strane i domaće igrače koji će otići na prvu kad nešto ne bude po njihovom jer ne beru brigu za svoju školu. A onda kad rezultat izostane i u takvom scenariju će možda doći u situaciju otprije četiri godine kada su ostali u ligi samo zahvaljujući nama koji smo pošteno odigrali i pobijedili Alumnus, iako su tjednima paničarili i moljakali na društvenim mrežama.

Nije to iznimka, ne postoji hrvatski futsal prvak koji nije propao osim Alumnusa koji je zbog studentskog pedigrea malo drugačija priča.

Imati rezultat je super, ali malo tko u domaćem futsalu shvaća da je bolje imati klub koji će nekad napraviti rezultat.

Radimo puno grešaka sigurno, ali vrlo olako se konkurencija uzima kao neki model kojem se treba težiti.

Ma nemoguće je svake godine izbaciti isti dres. Koji identitet? Pa jel Bayern poštuje tradiciju? Mislim da itekako poštuje. Jesu imali plavocrvene pruge na prvom dresu prije par godina? Jesu imali trulu višnju prvi dres? Svakakvih nekih boja su izmišljali za prvi dres. — marcio amoroso

Pa nitko ne priča o tome da dres treba uvijek izgledati isto. Ali bi trebao postojati neki okvir unutar kojeg možeš operirati i uređivati.

Uopće ne ulazim u to jel se nekome dopada dres. Meni bude sto majica koje mi imaju ljepši dizajn od dresa, ali to je s razlogom druga kategorija.

Meni i prvi i drugi i treći izgledaju kao majice iz fan shopa. I da si mi ova tri uratka pokazao prije sedam godina i sakrio grb, jebeš ti mene ako bi ja pogodio da su ovo Dinamovi dresovi.

Uz standardnu napomenu da Lana sjebava dres pa se nadam da imaju u prodaji verziju bez nje. — Mali dioničar

Apsolutno. Imaju baš neki odbojni logo i ime.

Dresovi su užasni jer to uopće nisu dresovi.

Dres prije svega treba imati određeni identitet, nešto na temelju čega bez nečije pomoći možeš shvatiti da se radi o Dinamu. Nije dres majica čiji vam se dizajn mora svidjeti kako bi ju kupili. Dizajn je tu sekundaran.

Nit' je Dinamova boja maskirno plava, nit' je normalno da na dresu (u kojem ćemo valjda opet igrati Europu) izobličiš grb jer ti tako ljepše izgleda.

Znam da je stari članak, ali ako vojska razvija, zašto se ne proba u nogometu. Velika je i potrošnja u nogometu. Jednostavno odbijam vjerovati da neki klub nije pokušao dogovoriti suradnju s nekom tvrtkom ili fakultetom u vezi ovoga. Još postoje svježi znanstveni članci oko te teme. — Majki-Papi2111

Nisam otvarao istraživanje i ne znam jel piše koliko košta testiranje, razvijanje i sam proizvod, ali američka vojska ima budžet od 800 milijardi dolara dolara, tako da je teško usporediti to i s najbogatijimn klubovima na svijetu.

Ne znam da se baš ovakve slike mogu vidjet na Stamford Bridgeu, Old Traffordu ili Emiratesu. Bez obzira jel to FA cup ili europska natjecanja. — Crusades1986

Jel ti razumiješ brojeve i prosjeke ili se dopisujem s nekim od devet godina?

Mogu naći 450 takvih slika s bilo kojeg stadiona, ali ako su već iznijete brojke o prosjeku posjećenosti iz više izvora , onda mi minimum dostojanstva u raspravi brani da lijepim slike s gugla. Da ne teroriziramo temu, upiši XY stadium+ empty, pa vidi jel postoje takve slike na drugim stadionima :cool:

Da ti dočaram besmislenost takve tvrdnje. Ako City ima navijačku plastiku, koji god da je kriterij za to, kako bi onda opisao Dinamovu? Mislim da se odgovor nameće sam od sebe...

Ali nema veze, nek se zadržimo na Premiershipu samo - koji su to "pravi" klubovi EPL-a u navijačkom smislu za razliku od Cityja i zašto?

Baš i nije lupanje i mit kad mozes u google ukucat "Emptyhad" pa ces nac vise desetina slika polupraznog stadiona. Nema smisla da ih sad ovdje lijepim. — Crusades1986

O Bože...

Arsenal, Liverpool imaju bolji prosjek sa priblizno slicnim kapacitetima. Chelsea sa 15k manjim stadionom ima bolji prosjek. — Crusades1986

Svi nabrojani imaju lošiji prosjek. Doduše, razlika je beznačajna (1-3 %), ali City ima bolju popunjenost i od Arsenala i od Chelseaja i od pravovjernog Liverpoola koji 30 godina čeka titulu.

https://www.soccerstats.com/attendance.asp?league=england

Ali poanta rasprave nije mjeriti je li veće 97,4 ili 98,5 i koliko je to velika razlika. Nego da je smiješno pričati o navijačkoj plastici kluba koji je nastao prije 130 godina, koji ima ogromnu navijačku bazu i koji je bez obzira na rezultate uvijek imao fantastičnu posjećenost, pa čak i kad je bio globalno totalno nebitan klub.

A naročito je smiješno da mu dociramo mi koji imamo 3 tisuće ljudi u prosjeku, a na vrhuncu moći i slave smo imali 15. Dinamo je u zadnjoj domaćoj europskoj proljetnoj utakmici prije prošle sezone, onoj protiv Marseillea gledalo, ovisno o tome kojem izvještaju vjeruješ, između dvije i pet tisuća ljudi.

Pričamo o klubu koji je tri sezone prije toga uzeo europski trofej i kresnuo prvaka Europe, u vrijeme kada na telki nisi imao pet tekmi dnevno i kada nije bilo nekih naročitih trzavica koje su nam u bližoj prošlosti narušili atmosferu. Tako da ponavljam, ako je City kriterij plastičnosti, jako se bojim gdje je na toj ljestvici Dinamo.

Možda i nije čudno da Barcelona ima veći broj gledatelja u prosjeku s obzirom na to da imaju duplo veći stadion. Kao i dobar dio ovih s liste.

https://www.soccerstats.com/attendance.asp?league=england

https://www.footballwebpages.co.uk/premier-league/attendances

https://www.transfermarkt.com/premier-league/besucherzahlen/wettbewerb/GB1/saison_id/2018

Tri različita izvora, popunjenost stadiona im je točno 98,9 % u prosjeku, što ih stavlja prilično visoko u Premiershipu (nije da je bitno, i zadnji klub u ligi ima preko 90 % posjećenosti).

Ne znam koji su to "svi" koji govore o Emptyhadu, ali stvarno nije teško provjeriti da se radi o običnom lupanju i mitu.

Govorim o tome da se lupaju pizdarije. City ima prosjek od 30 tisuća ljudi na stadionu valjda zadnjih 30 godina, a imali su skoro 50 kad su bili sasvim irelevantan faktor u rezultatskom smislu.

Evo jednostavnim guglom dođemo do toga da su rekordnu posjetu na jednoj utakmici imali 1934. godine kada ih je protiv Stokea u FA kupu gledalo 85 tisuća ljudi. ali to je valjda zbog Premiership brenda isto.

O kakvoj to onda navijačkoj plastici pričamo nasuprot kao nekim drugim pravovjernima?

Jedini razlog za eventualno sprdanje Citya su njihovi navijači. Ako je nekom to kriterij za plastični klub. Činjenica je da im brojka gledatelja ima na manjim domaćim tekmama nije na razini Liverpoola, Uniteda i Chelsea. Prazne stolice su na takvim utakmicama cesta pojava. Po nekom navijackom kriteriju, oni i nemaju neku navijacku bazu niti reputaciju u Engleskoj, a kamoli u Europi. Mislim da se kod njih cak na dan utakmice protiv nekog neatraktivnog protivnika tipa Norwich, Brighton ili tak nesto moze kupit karta. To nije slucaj kod ostalih top 6,7 ekipa. — Crusades1986

Jebote, sve me strah kaj smo onda mi