jučer mi je bio težak dan zbog iznenadne smrti drage osobe, pa nisam više ima o živaca odgovarati. Ekipa se tu dolazi raspravljati na temu o religijskim stvarima, a istovremeno tvrdi da ništa ne propitkuje i ne raspravlja, očito onda dolazi zbog duševnog mira na temu.. drugi se ljute jer ne misliš kao oni, treći dolaze samo provocirati i pikati i sretni su kad se pazi ti ovo, dva vjernika raspravljaju oko pogleda na neka teološka promišljanja i situacije. Kao da ja sad mrzim @Patak jer se ne slažemo oko nekih pogleda. Baš ste me umorili jučer..

A @deda ja kužim tvoj stav, al to ti onda nije definicija vjernika. Ja mogu i prihvaćam sve ljude i njihove religije, al ako ja vjerujem u jednoga pravoga Boga, stvoritelja svega, doslovno bi kršio prvu zapovijed da kažem, ma jasno da je Buda, Alah, Višna i Šiva istoznačnica sa Jahveom.
Načelno kužim što govoriš, ali ti već u rečenici sa Božjim postojanjem imaš predznak "ako" i to puno govori pa mi je malo bedasto da onda osudiš ljude koji ne misle kao ti da nisu vrijedni Boga.
Isključivost nikako ne, pa katolici valjda najviše rade na ekumenizmu, ali nekome tko stvarno i iskreno vjeruje u Boga ne može reć da je isti Bog i Alah i Jahve i Buda. To ti je zapravo podvala New Agea današnjice jer kao svi se volimo, ljubav je bog itd..

Ja to gledam ovako.

Bog je jedan jedini. Mi katolici vjerujemo u jednog Boga. I ne postoji drugi.

Ako inzistiraš da muslimani, hinduisti, budisti vjeruju u drugog Boga/bogove onda samim time i potvrđuješ postojanje drugog Boga, što u startu baca tvoju vjeru u ništavilo.

Dakle ako ti vjeruješ u jednog Boga i samo on postoji, onda i drugi vjeruju u tog Boga. Samo ga drugačije zovu i prezentiraju.

To ti je u par riječi to.

Kršćanstvo ne isključuje pogled na druge vjere jer na kraju postoji ekumenizam i međuvjerski dijalog. No, isto tako najveće svjetske vjere u jednoga Boga imaju isto polazište te sve tri( Judaizam, Kršćanstvo i Islam) smatraju Abrahama praocem vjere.
Ta rastavljenost Boga i čovjeka se različito manifestirala, no Bog se otkriva čovjeku na razne načine kao što i čovjek traži Boga i smisao života od pradavnih vremena. Samo koliko će se Bog kome otkriti i koliku će istinu darovati ovisi samo o Njemu čime se ne isključuje dominacije i istinitost određene vjere nad drugom. Odnosno jedna religija itekako može biti apsolutna istina ako je Bog u njoj dao puninu Istine što se u kršćanstvu vjeruje da je ostvareno utjelovljenjem sina Božjega Isusa Krista. To je sam temelj vjere, oni koji su povjerovali su nazvali sljedbenicima Krista, tj. kršćanima, oni koji nisu su ostali Židovi te čekaju svog mesiju.

Čak i kada se pogleda kršćanstvo, odnosno Katolička vjera ona se i nakon Krista nadopunjuje objavama , pa recimo u nekih protestantskih crkava ne postoji dogma o Bezgrešnom začeću itd.

Što se tiče same vjere, zašto je pitanje dokazivanje da Bog postoji...Možemo isto tako reći da ateizam nije znanje da Bog ne postoji, već samo želja. Sve se svodi na izjavu Tome Akvinskog koji je rekao vjerniku niti jedan dokaz nije potreban, nevjerniku niti jedan dokaz nije dovoljan.

Postoje brojne poteškoće i sa teorijom evolucije koja se opet ne protivi kršćanskoj vjeri, ali isto tako nova saznanja koja su nastala i gdje se teorija evolucije popunila su bile baš iz genetike i teorije velikog praska gdje su oba osnivača i utemeljitelja bili nitko drugi nego katolički svećenici, ne tamo davno, već u drugoj polovici 19-og stoljeća i prvoj polovici 20-og stoljeća kada su obje teorije došle do izražaja, a recimo Mendel je pobio Darwinovu teoriju o nasljednosti kroz dominantne i recesivne gene.

Ako vjerujemo u svemogućeg Boga, onda mi je apsurdno da bi nešto limitirano i ograničeno kao ljudska znanost gdje smo imali dvije godine zaključavanja pod maskama i distancirani te smo i dalje ostali ranjivi na običan virus mogla ući u spoznaju nečeg što ju toliko nadilazi bez odobrenja tog istog Boga.

Znanost ne može objasniti ni neke najjednostavnije fenomene u kontekstu kršćanstva 20-og stoljeća, ukazanja i brojna čudesna ozdravljenja. Naravno, da nebi bilo zabune njih ne potvrđuje Vatikan, već se radi o neovisnim istraživačima, raznim doktorskim komisijama i ispitivanjima temeljenima isključivo na znanstvenom pristupu što se često provodi desetljećima. Na kraju ne postoji nikad izjava "čudo", već znanost nema trenutno objašnjenja za navedeni fenomen. Dovoljno je reći da je Crkva odnosno Vatikan kroz čitavu povijest priznao manje od 10-ak ukazanja, a opet neka su se dogodila u moderno vrijeme kojima su svjedočili svjetski priznati znanstvenici koji nisu imali objašnjenja.

Razvoj vrsta kroz prirodnu selekciju stoji, on je neupitan. — vjeko1701

Ova recenica zvuci identicno kao iz jedne knjige :grin:

Dobro, da ne ponavljam komentare koji su vec napisani, rekao bih da se svi tu slazemo oko evolucije samo neki cijene odredene dokaze i protudokaze vise, a neki manje.

Mislim da me ne razumiješ do kraja. Temelj teorije evolucije zbilja nije upitan. Ono kaj je ostalo dokazati je u kolikoj mjeri je taj temelj igrao ulogu u razvoju vrsta na zemlji i koji drugi mehanizmi postoje.

Ja ne znam kaj ti točno tu tražiš kao dokaz? Kaj ti vidiš kao protudokaz?

Hocu ti reci da nijedan od mnogih dokaza koji podupiru teoriju evolucije ne moraju nuzno biti povezani samo s njom.

Hocu ti reci da ne mozes dokazati da je genetskim mutacijama, bilo pozitivnim, bilo negativnim, doslo do razvoja svih postojecih vrsta. Ali temelj promjene gena uslijed mutacija prilikom razmnozavanja i prezivljavanja podobnijeg pomotka je neupitan. Zakaj? Jer ga nemres dovoljno cvrsto pobit.

Evo primjer: sve zivotinje imaju jako slican zametak, odnosno embrij. Ovo moze bit dokaz evolucije, svi smo imali istog pretka, svi smo se razvili iz istog, a opet mozes s druge strane rec “aha imamo slican zametak jer je to naprostno razvojni stadij i ne vidim zasto bismo ga povezivali s evolucijom.”

Proguglo sam malo za ove slonove…spominju se dva gena koja uvjetuju nastanak kljova. Potvrdeno je da je smanjen izrazaj jednog od ta dva gena kod slonova bez kljova. Nije potvrdena promjena u redoslijedu DNA, dakle promjena jos uvijek (dok se ne potvrdi) moze bit i epigeneticka: metilacija, acetilacija, genski imprint, blablabla…sto i dalje pripada nekom obliku evolucije, ali ne nuzno “temeljom” gdje dolazi do promjene u samoj DNA.

Razvoj vrsta kroz prirodnu selekciju nije nikad dokazan, nema ni jednog eksperimenta koji bi ga potvrdio a nije vidljiv niti kroz fosilne nalaze.

Poznat je primjer koalecanta, ribe koja je smatrana prijelaznom vrstom izumrlom prije stotina milijuna godina i koja je živjela u plićaku i imala pola škrge, pola pluća pa je bila idealan kandidat za izlazak iz vode i formiranje vodozemaca. Tako se fantaziralo na temelju fosilnih ostataka te ribe i prikazivalo u svim udžbenicima. Da bi se onda ta riba pronašla živom a ne izumrlom, i to ne u plićaku nego na vrlo velikoj dubini, a pola škrge, pola pluća su bile samo fantazije.

Taj Haeckalov embrijski razvitak kao dokaz evolucije su napustili i sami evolucionisti davno.

Hocu ti reci da ne mozes dokazati da je genetskim mutacijama, bilo pozitivnim, bilo negativnim, doslo do razvoja svih postojecih vrsta. — Dino

Nit sam ja to izjavio nit to izjavljuje teorija evolucije. Upravo suprotno, znanost radi na tome da otkrije sve moguće mehanizme koji mogu ili jesu doveli do razvoja vrsta.

Evo što znanost dokazuje iz dana u dan, da su organizmi zaštićeni od genetskih mutacija. Uglavnom mutacije ne doprinose nekakvom razvoju vrsta nego izumiranju jedinke.
Essential Genes Protected from Mutations

Evolucija objašnjava mnoge promjene koje se događaju danas i u zadnjih nekoliko stoljeća jer se mogu pratiti i postoje empirijski dokazi. Kao što obojica kažete ono gdje teorija evolucije nije dostatna je sam nastanak vrsta. Tu postoji nešto što ona ne može dokazati jer ako bi i bila točna teorija o nastanku vrsta jednostavno je minorna šansa za pronalaženje dovoljnog broja fosila koji bi objasnili njen tijek.

Upravo sam ovu drugu istu recenicu krenuo pisati u edit.

A teorija evolucije itekak izjavljuje da sva ziva bica imaju istog pretka sto i jedino ima smisla, po mom osobnom misljenju jer sanse da na dva razlicita mjesta na Zemlji nastanu dve molekule DNA iz koje se razviju dva zivuca organizma su jednostavno premale da bi ih se uzelo kao relevantne. Dakle, iz istog pretka evolucijom nastaju sva postojeca ziva bica.

Dakle, iz istog pretka evolucijom nastaju sva postojeca ziva bica. — Dino

Ne, iz istog pretka nastaju sva postojeća bića, ali evolucija ne mora biti jedini mehanizam zbog kojeg se to dogodilo. U tome je stvar.

Uglavnom mutacije ne doprinose nekakvom razvoju vrsta nego izumiranju jedinke. — Patak

E, ali kad to uglavnom rastegnes na nekoliko stotina milijardi godina, onda ipak postoje sanse da neka genska mutacija ispadne pozitivna iako su gotovo uvijek negativne.

Edit; milijuna godina, ne milijardi :smile:

Editedit:

Posteno, slazem se!