Za početak da u skupštini ne sjede tajnice koje prave kave i raznorazni mufljuzi koji nemaju nikakve veze s Dinamom

Pa sad kad je deda tamo, moraju bit i tajnice... To je kao nebo bez zvijezda :joke:

) a preostatak od kapitala koji je spreman dovoljno financirati klub (sponzori). — SAS1987

Sponzorima nije mjesto u Skupštini.

Ako se novcem kupuju glasovi u Skupštini to je onda dioničko društvo. I novac bi kod d.d. išao u temeljni kapital kluba, a ne kao uplata za protuuslugu, a to je u slučaju sponzora reklama.

Neka sponzor na temelju svoje poslovne kalkulacije uloži u reklamu i to iz razloga vidljivosti svog brenda, a ne radi sudjelovanja u tijelima upravljanja klubom.

Ovaj Hanželov jeftin ulazak u klub preko Lana grupe pa mic po mic je toliko financijski jeftin trik koji prolazi da mi se to gadi.

Neki okvirni prijedlozi koji su već spominjani i neki temeljci za koje smatram da trebaju biti prioritet u statutu;

1. Određivanje tijela upravljanja klubom - nejasni su Uprava i IO, mislim da klub treba imati samo jedno od tih tijela

2. Do sada se vrlo skupim pokazao "volonterski" skupštinski sustav jer je svaki od dizača ruku imao neki svoj motiv za dići ruku tako da bih ja uveo naknade i za skupštinare - ništa pretjerano recimo 500 eura mjesečno uz uvjet da Skupština broji 61 člana - to bi Klub koštalo pola milijuna eura godišnje bruto, ali nas je ovakav sustav koštao znatno više...imajmo na umu da ljudi koji u Skupštinu ulaze kao povjerenici u trenutnim okolnostima "donose" klubu cca 20.000 eura članarine svaki jer je potrebno cca 1.000 članova za ulazak, a svi se slažemo da je cijena članarine preniska. Biti član Skupštine Dinama treba postati adekvatno nagrađen posao, ne posao sa punim radnim vremenom, ali reguliran na način da se skupštinare pita za zdravlje, što su napravili i što rade u mandatu i da su proaktivni, a ne obični dizači ruku i konzumatori švedskog stola 1-2 puta godišnje.

3. S obzirom na golemi strah od preoblikovanja, u Statut bih stavio da jeza preoblikovanje potrebno 75% glasova na Skupštini

4. na logičan način riješiti pitanje kvoruma u Tijelima upravljanja, da nema ovakvih nonsensa da je kvorum za Skupštinu koja ima 73 člana 41 skupštinar

5. Jasno odrediti člana Uprave ili Izvršnog odbora koji je zadužen za sportski rezultat i kadroviranje u tom segmentu. I da on(a) određuje cijelu vertikalu sportski direktor-trener prve momčadi-voditelj škole nogometa i za to odgovara.

Ostalo je sve na tragu današnjeg priopćenja grupe.

Ostalo je sve na tragu današnjeg priopćenja grupe — Mali dioničar

Koje današnje priopćenje grupe?

To priopćenje je iz veljace

Tako sam mislio ali računam ako slučajno nisam ispratio

a) Nisam za to da su skupštinari profesionalci ali jesam da im se nadoknađuju troškovi po svakoj skupštini. Zašto bi ljudi bili plaćeni mjesečno za jedan sastanak godišnje?
b) Ako se stope funkcije uprave i IO tko tu onda operativno predstavlja vlasnike odnosno tko upravi postavlja ciljeve, izdaje naloge i kontrolira izvršenje?

a) Nisam za to da su skupštinari profesionalci ali jesam da im se nadoknađuju troškovi po svakoj skupštini. Zašto bi ljudi bili plaćeni mjesečno za jedan sastanak godišnje? — The Undertaker

Zato jer moraju stalno raditi na terenu i pratiti dogadjanja u klubu frekventno, a na se samo pojaviti na Skupštini. Raditi na učlanjivanjima, promocijama, prenositi ideje članova vezano za organizaciju utakmica, marketinške djelatnosti i slično stalno. Upravo zato da se izbjegne da je njihova jedina funkcija JEDAN sastanak godišnje.

Ako se stope funkcije uprave i IO tko tu onda operativno predstavlja vlasnike odnosno tko upravi postavlja ciljeve, izdaje naloge i kontrolira izvršenje? — The Undertaker

Skupština. I tu se vraćamo na tvoje originalno pitanje. Trebalo bi postojati nešto poput aktualnog sata u Saboru da Skupština jednom mjesečno postavlja pitanja Izvršnoj vlasti. Te sjednice mogu biti zatvorene za javnost i trenutku kad se dogadjaju, ali se moraju voditi zapisnici koji bi se objavljivali sa vremenskim odmakom.

S dosta navedenih stvari bi se složio, pa ih neću ponavljati... Samo bi dodao i svoje skromno mišljenje...

Ja bi krenuo od toga da je najveći problem kada neko društvo/zajednica predugo ima istu vlast. Konkretno, nije Mamić odmah nakon prve ili druge godine postao nedodirljiv nego mu je trebalo 7-8-10 godina da razvije pipke. Nije Bandić (uzimam ga za primjer kao vjerojatno najkorumpiraniji hr političar, iako je konkurencija žestoka) odmah nakon prvog mandata postao bog i batina Zagreba, nego je ipak trebalo proći par mandata dok nije postao to što je bio...
Mislim da i najbolji vladar bilo čega nakon što se uljulja u položaj i osjeti da je siguran počne misliti o vlastitoj koristi više nego o koristi onoga čime upravlja.
I zato je po meni najbitnija cirkulacija ljudi unutar kluba.

Konkretno bi za početak (recimo u prvoj fazi) volio da članovi biraju skupštinu (koja bi u tom slučaju bila osjetno manja) na mandat od 2 godina i da svaki skupštinar može odraditi maksimalno 2 mandata u nizu (nakon jednog ili dva mandata pauze dozvolio bi da se ponovo kandidiraju, jer bojim se da bi u suprotnom nakon nekog vremena "potrošili" sve ljude).
Svaka nova skupština bira predsjednika i izvršni odbor ili upravu. Njihov mandat ne bi ograničio na 2 zbog realizacije nekakvih dugoročnih projekata. Ali bi njihov rezultat i program zapravo svake dvije godine bio na ocjeni kod nove skupštine, pa ako novi ljudi u skupštini odluče pozitivno neka ista vlast nastavi dalje. Bitno je da znaju da će za dvije godine biti smijenjeni ako ne zadovolje.

Što se tiče prava glasa... Na tragu ovoga da se skupštinu bira na dvije godine, pravo glasa bi dao svima članovima koji su članovi minimalno 3 godine u nizu. Mislim da bi se tako spriječilo masovno učlanjenje samo za izbore, jer od prvog učlanjenja zapravo tek na drugim izborima možeš birati. Vjerujem da bi preveliki rizik bio učlanjivati ljude da bi oni ciljano glasali za nekoga ako to mogu ostvariti tek na drugim izborima, jer do tada tko zna što će biti.

U nekoj daljnjoj budućnosti kada navika biranja zaživi i poveća se broj članova koji imaju pravo glasa (i još bitnije koji zaista i sudjeluju u izborima) prešao bi u drugu fazu di bi članovima dozvolio direktno biranje rukovodećih pozicija.
Kada jednom možda dođemo do recimo 10000+ članova koji sudjeluju u izborima mislim da nema straha ako netko čak i učlani 1000 ljudi samo da bi glasali.

Poanta cijelog posta je da klupska vlast mora polagati račune skupštini u kojoj su konstantno novi ljudi. Po meni je bolje da se to radi svakih dvije, umjesto svakih četiri godine.
(Kratki sažetak za ove kojima se ne da sve čitati :grin:)

Kao prvo - potrebno je definirati tijelo koje se bira. Po meni skupstina kao sto je postojeca je nepotrebna - skupstina bi bili svi clanovi s pravom glasa (minimum 3 kontinuirane godine clanstva).
Ono sto je po meni najbitnije je da se definiraju uvjeti koje moraju zadovoljiti kandidati za tijelo koje se bira - ovdje se kod izrade statuta mora dobro paziti da se ne desi Perez iz Reala koji jedini zadovoljava uvjete za biti kandidat.
A za tijelo/poziciju koja se bira treba analizirati sve primjere koje imamo po europi - ZZD i DTSM su imali serije tekstova s opisima raznih primjera (od Benfice, Barcelone do Stuttgarta gdje se o izmjeni grba glasalo medju clanstvom)
Definitivno (po mom misljenju) u statut ugraditi "Regel 50+1" u slucaju otvaranja kluba prema trzistu da se osigura to da eventualni upliv privatnog kapitala ne znaci i preuzimanje kluba u potpunosti od neke osobe ili korporacije.



Edit: spominju se modeli gdje bi clanovi birali 50%+1 clana neceg - tko i kako bi u tom slucaju birao ostali 50%-1 clana i zasto, po kojem stecenom pravu? Zasto bi mumija, mami, zoric ili netko treci mogao birati taj ostatak?
Ovo bas ozbiljno pitam, a ne napadam unaprijed. Samo mi se cini da nisam vidio obrazlozenje tog/takvog primjera "demokracije".

mišljenja sam da ljudi koji nisu pravnici i koji nikad nisu radili na statutu i izmjenama istih nemaju šta raditi u radnoj skupini za izmjenu statuta! gledajući imena, vidi se sam oda su to ljudi koji je stavila svaka struja i po meni jedan doktor ili novinar ili sl. nema šta raditi u toj skupini!

također ona sad nova nebuloza da jedan član jedan glas nije dobro je tako može neko učlaniti 5k ljudi i nap kaos. a inače kao ne može, po kojoj metodi to neće biti moguće? onaj ko hoće nap sranje nap će ga, naći će način, tako da su to sve izgovori. svaki član treba imati pravo glasa i treba birati određeno tijelo ili predsjednika, u to ne ulazim.

suma sumarum: mumija i dalje drži konce i radi po svome...ako tako nastavi nadam se odgovoru.

Bio je pravnik, odvjetnik na skupštini pa je baš taj lik napravio najveći kaos tamo.

Naravno da u radnoj skupini, s druge strane, treba biti pravnik i netko tko se s tim bavio, ali ne i svi.

Gledajući ove BBB smjernice rekao bih da se radi nekakav hibrid članskog i jednogazdaškog modela, čudnovati kljunaš nastao kao kompromis oprečnih struja koje je samo nužda natjerala da rade zajedno. To nikad i nigdje nije izašlo na dobro. Model u kojem nije kristalno jasna podjela dužnosti i, prije svega, odgovornosti ne može funkcionirati ni u teoriji. Po meni, ili će članstvo preuzeti 100% odgovornost pa birati predsjednika kluba (ili skupštinu) ili treba ostaviti Barišića da vodi klub, eventualno uz neku simboličnu zastupljenost predstavnika članstva. Postoji naravno i treća opcija, privatizacija (to bi bio moj izbor) ali, s obzirom da ta opcija nije na stolu, nema smisla pričati o njoj.

Hibrid je nuzan jer je jedini nacin da se promjeni statut, a "ostaviti barisica" to jest ne mjenjat status quo je suludo jer nas je doveo do situacije u kojoj 2 mjeseca nismo znali moze li se potpisat dolazak ili odlazak igraca, a da ne govorimo o drugim problemima koji su mogli dovest do kraha kluba.