Dinamo profit niti ne treba niti ne želi. Samo je problem što se višak ne pretvara u rate kredita za stadion već se preplacuju igrači, agenti..itd

Odgovorio je gore kolega prije mene. Uspoređuješ neusporedivo. Dinamo je lani prodao igrača za 280 mil. kuna i platio posrednicima oko 50 mil. kuna što je oko 18%.

o. Dinamo je lani prodao igrača za 280 mil. kuna i platio posrednicima oko 50 mil. kuna što je oko 18%. — The Undertaker

Pa ajde reci - koliko je zaradio Dinamo, a koliko su zaradili agenti?

Ne prihod nego zarada.

Znači agenti imaju povrat na investiciju plus beskonačno. Ne ulažu ništa, dobivaju grandiozne svote.

Na klubu je ustroj, hendlanje stadiona, trenera, navijača, organizacija utakmica, putovanja.

Klub je servis agenata. To je sramotno.

plus hrana, kondicijski treneri, doktori itd. Stvarno su glodavci

Pa ajde reci - koliko je zaradio Dinamo, a koliko su zaradili agenti? — Mali dioničar

Na način na koji ti računaš, zaradio je otprilike 100 mil. kuna.

Pa ajde reci - koliko je zaradio Dinamo, a koliko su zaradili agenti?
— Mali dioničar

Na način na koji ti računaš, zaradio je otprilike 100 mil. kuna. — The Undertaker

Znači ti računaš profit od prodaje igrača jednako prihod od prodaje igrača minus naknada agentima.

Ne računaš u trošak tih transfera plaće koje KLUB plaća igračima, trenere koji treniraju te igrače, a trenere plaća KLUB, organizacije utakmica, trošak smještaja, opreme tih igrača, svih psihologa i osoblja u klubu koji im kuhaju i brinu se za njih.

Uglavnom, škola matematike Olivari & SN company.

Gledaj, blago rečeno ne znaš a vrijeđaš.
Ja računam ovako: Dinamo uprihoduje 480 mil. kuna. Onda plati igrače, posrednike, režije, poreze itd...sve što treba i ostane mu 100 mil. kuna. Uprava, kakva god bila, nije glupa da na taj iznos plati porez na dobit pa onda računovodstvo izračuna amortizaciju kao fiktivni a zakonski dozvoljeni trošak od 50 mil. kuna, kupe igrače za 50 mil. kuna i ostane im nešto sitno (6 mil. kuna) dobiti na koji plate porez.
Inače je postupak nešto kompliciraniji od ovog gore ali je to suština.

kupe igrače za 50 mil. kuna — The Undertaker

Kupnja igrača ne ide u jednokratni trošak nego se amortizira kao što si i sam rekao.

amortizaciju — The Undertaker

Jel amortizira igrače? Kako onda kupi igrača i to stavi u trošak godine?

Pitaš me za detalje koje zna samo Uprava. Ja samo vidim iznos amortizacije kao fiktivnog troška u financijskom izvještaju. Koliko ja znam, klub može iznos koji je platio kao odštetu knjižiti ili kao jednokratni trošak ili ga raspodijeliti kroz godine na koliko je potpisan ugovor sa igračem. Vjerovatno kombiniraju po potrebi. Dobit kluba na kraju godine je nešto što bi navijača trebalo najmanje zanimati. Puno interesantniji podatak je koliko se troši na plaće igrača (300 mil. kuna) jer je to, u principu, proporcionalno sa kvalitetom isih te, slijedom toga, i rezultatima kluba.

Ja samo vidim iznos amortizacije kao fiktivnog troška u financijskom izvještaju. — The Undertaker

Amortizacija nije fiktivni trošak nego trošak raspodijeljen kroz odredjeno vremensko razdoblje.

Recimo pekara kupi peć za peći kruh za 100.000 kuna. Ako je dopušteno vrijeme amortizacije 5 godina, pekara svake godine amortizira 20.000 kuna troška. Ne može staviti cijeli iznos peći u trošak one godine koje je kupljen.

Isto tako, trošak igrača(plaćena odšteta) se u klubu amortizira kroz trajanje njegovog ugovora i nije fiktivan nego stvaran. A kako se knjiži ovisi o stopi amortizacije koja se koristi.

Ti u jednom trenu veliš “kupe igrača za xy milijuna i to stave u trošak te godine”. Onda u idućog rečenici pričaš o amortizaciji kroz godine.

Ako netko gleda Newcastle city, samo neka pogleda pozicije koje igraju bočni igrači Walker i Cancelo prilikom napada.. Bolesno koliko je Pep ispred svih što se tiče taktike

Trener uvodi sam sebe u igru :rofl:

https://clip.dubz.co/v/qz57q9
Gol PSGa! Brze nije moglo...

Ako se ne varam tu akciju je Bournemouth prvi izveo, ali ovo je mislim najbrze dosad. Ne bi bilo lose da se Orsica iskoristi na dugu loptu Misica recimo.