Zdravko je u BiH dobio što ovdje nije, masu obožavatelja, a uz to vratio se u "Jugoslaviju" (neka se na uvrijede zonaši iz BiH).

Duuugi niz godina on dolje ima kultni status i pošto-poto raja ga brani...čast iznimkama!

Možemo raspravljati o podrijetlu novca i iskreno oko toga nisam upoznat (ovo s Klagenfurtom), ali vjerujem vam na riječ. Poanta mog upisa je bila da je promašeno pričati o visini kamate kada je jednako visoku kamatu mogao dobiti da je stavio depozit u ZABA-u.

Da ne velim tu pitanje njihove obveze poreza na dohodak. — Mali dioničar

Nisam ovaj dio skužio? Misliš na porez na dohodak od kamate ili? Taj porez nije postojao u razdoblju tih pozajmica.

Misliš na porez na dohodak od kamate ili? — markoli

Ne.

Mislim na to da igrač ili trener xy hladno potpiše da je dobio recimo 30.000 eura od Zdravka Mamića za igranje u Dinamu.

To mi baš i ne izgleda kao isplatna lista plaće.

Jel moguće da se nitko od njih nije zapitao, a očigledno se ni Porezna uprava nije zapitala “pa hoće li me jednog dana itko pitati otkud mi taj novac i zašto taj novac nije podložan plaćanju poreza na dohodak”.

Pričam o ovom dokumentu koji je jučer podijeljen na Facebooku...

https://www.docdroid.net/DIi6yFs/untitled-doc-pdf#page=11

Aha aha, sad već ima smisla. Ma da, ni meni nije jasno kako možeš tako nešto potpisati... :yikes:
Sumnjam da su to prijavili PU čim je išlo na ruke. Kada otkriju takvo nešto razrežu ti porez po nekoj puno većoj stopi.

Poanta mog upisa je bila da je promašeno pričati o visini kamate kada je jednako visoku kamatu mogao dobiti da je stavio depozit u ZABA-u. — markoli

Mislim da niste shvatili što Markoli kaže. "Mesa" ima jako puno i onda treba izbjegavati ove dijelove koji su najmanje sporni, a to je kamata gdje tih fomaznih 6% stvarno nije puno za to vrijeme, dapače.

Sporno je što novac koji je "posuđivao" gotovo sigurno nije bio njegov, što je u to vrijeme bio osoba koja donosila odluke u klubu, a potpisivao je građanske ugovore s igračima kojima je sam određivao visinu ugovora...

Ovako kad se netko poziva na visinu kamate, odmah im daješ loptu na volej jer će odvući raspravu u smjeru kako to nije bila visoka kamata i opet ćemo završiti na tome da je "spašavao klub".

↪Zambatine škude Možemo raspravljati o podrijetlu novca i iskreno oko toga nisam upoznat (ovo s Klagenfurtom), ali vjerujem vam na riječ. Poanta mog upisa je bila da je promašeno pričati o visini kamate kada je jednako visoku kamatu mogao dobiti da je stavio depozit u ZABA-u. — markoli

Ne radi se čak ni o visini kamate kao takvoj, nego o principu. Ako si mi prijatelj, stalo mi je do tebe i u škripcu si, posudit ću ti pet hiljada kuna. Kad se oporaviš, pitat ću te da mi vratiš pet, ne osam. Ako tražim osam, znači da sam tu prije svega vidio svoj interes, a ne pomoć.

Postoji jako puno ljudi koji posude dvije tisuće kuna, a za mjesec dana im moraš vratiti tri. Ali baš nijedan od njih ne sere da to radi iz ljubavi. Kao što nijednom Dinamovom navijaču ne bi trebala biti pretjerano bitno je li njegov čelnik izvlačio lovu iz kluba dovoljno lukavo, studiozno i precizno da prođe pod sivu zonu zakona, nego sama činjenica da izvlači lovu iz kluba.

Mamić i da je davao svoju lovu u pozajmicu je u biti spašavao svoje investicije u igrače.

Igrač ima najveće šanse za naslov prvaka, igranje za reprezentaciju i medijsku vidljivost ako igra u Dinamu. Sve to mu ujedno i diže cijenu. On sam veli koliko je igrača (altruistički :smile: ) stavio u Dinamo.

Znači daš pozajmicu 10 milja kuna, a imaš portfelj igrača za 10 milja eura. Ako ti klub osvoji naslov, vrijednost portfelja igrača ti skače na 15-20 milja eura, zbilja nije teško pronaći logiku.

Ne moramo valjda opet o tome da NIJE normalno da izvršni dopredsjednik bude i menađer igračima kluba.

Mislim da niste shvatili što Markoli kaže. "Mesa" ima jako puno i onda treba izbjegavati ove dijelove koji su najmanje sporni, a to je kamata gdje tih fomaznih 6% stvarno nije puno za to vrijeme, dapače.

Sporno je što novac koji je "posuđivao" gotovo sigurno nije bio njegov, što je u to vrijeme bio osoba koja donosila odluke u klubu, a potpisivao je građanske ugovore s igračima kojima je sam određivao visinu ugovora...

Ovako kad se netko poziva na visinu kamate, odmah im daješ loptu na volej jer će odvući raspravu u smjeru kako to nije bila visoka kamata i opet ćemo završiti na tome da je "spašavao klub". — xavier

Upravo to je poanta mog upisa.

Ne radi se čak ni o visini kamate kao takvoj, nego o principu. Ako si mi prijatelj, stalo mi je do tebe i u škripcu si, posudit ću ti pet hiljada kuna. Kad se oporaviš, pitat ću te da mi vratiš pet, ne osam. Ako tražim osam, znači da sam tu prije svega vidio svoj interes, a ne pomoć.

Postoji jako puno ljudi koji posude dvije tisuće kuna, a za mjesec dana im moraš vratiti tri. Ali baš nijedan od njih ne sere da to radi iz ljubavi. Kao što nijednom Dinamovom navijaču ne bi trebala biti pretjerano bitno je li njegov čelnik izvlačio lovu iz kluba dovoljno lukavo, studiozno i precizno da prođe pod sivu zonu zakona, nego sama činjenica da izvlači lovu iz kluba. — Zambatine škude

Ovo što govoriš bi imalo mesa da je posuđivao pod 10% koliko bi vjerojatno Dinamo platio kod banke. Kamata koja je na tim pozajmicama je prijateljska u poslovnom svijetu. Znam iz profesionalnog iskustva.

Besplatno mogu posuditi svom frendu ili bratiću par tisuća kuna, ali kad dođemo do ozbiljnijih poslova nitko ti neće dati besplatno. Razlog je jednostavan - oportunitetni trošak - daješ za besplatno, a mogao si u banci dobiti 5%. Praktički gubiš 5% godišnje.

Besplatno mogu posuditi svom frendu ili bratiću par tisuća kuna, ali kad dođemo do ozbiljnijih poslova nitko ti neće dati besplatno. Razlog je jednostavan - oportunitetni trošak - daješ za besplatno, a mogao si u banci dobiti 5%. Praktički gubiš 5% godišnje. — markoli

Ne daješ besplatno, gore je Dioničar lijepo objasnio, nego se naplatiš duplo, a u Glavinom slučaju i triput. Više će zaraditi s jednim dobrim izlazom u Europu igrača iz vlastite agencije nego da nađe imaginarnog idiota koji će mu isplaćivati kamatu od 40 %.

Naravno da u ozbiljnom poslu posuđuješ s kamatom, ali onda pričamo o ozbiljnom poslu, a ne o bezuvjetnoj ljubavi.

Sve to stoji. Ja sam govorio da im ne treba davati (bilo u priopćenjima bilo u izjavama u novinama) nikakvog prostora da skrenu raspravu u smjeru visine kamata i sl., već se treba fokusirati na ono što je meritum stvari i ono što nije moguće opravdati.

markoli, kužim što želiš reći i slažem se da treba birati bitke kako ne bi ispalo da je glava negdje u pravu, i da je na njega hajka (a zapravo ga se samo napadalo gdje ne treba, a ima puno drugih bitaka kako kažeš)

Međutim, i sam si napomenuo da je moguće dati beskamatnu pozajmicu što i potvrđuje Zakon o obveznim odnosima.

Zdravkova izjava da je dao kamatu samo zato jer ga je zato zakon tjerao onda naprosto nije točna i treba ga prokazati kao lažova. I to treba činit svaki put, za svaku lažnu izjavu.

Da li je normalno dati beskamatnu pozajmicu i bi li tko normalan napravio? Pa naravno da 99% da ne bi, ali čemu onda lagati o tome i prikazivati se kao ljubitelja Dinama u kojeg je ulagao "svoj" novac, a kamatu je eto morao stavit, zakon je takav. E, pa jbg nije takav zakon glava, pojedi sad svoju laž

Provjerite, istine radi, da li je to bilo moguće 2003.-2006. Inače, u mrskom Indexu Vice Karin je pogodio bit priče.