Vrlo vjerojatno slijedi povratak u neki HNL klub ako se tamo ne snađe.

Ja bi na tu cifru bio otvoren samo na potencijalne dodatne postotke od buduće prodaje.

Petković je ipak u puno više slučajeva pokazao da može donijeti prevagu na ozbiljnom nivou dok Ivanušec to tek treba pokazati (ako ostane). Tako da je kod mene najveći dio želje da ga se zadrži činjenica da ne znam dal smo sposobni dovesti nekog tko će raditi nešto slično. Mali dio toga je da se cifre oko njega kreću oko 3,5 do 4M kaj nam realno znači malo ili gotovo pa ništa.

Livi je vrijednost dokazao ali ima tu klauzulu tako da ako netko stavi nas stol 10M, nas se ništa ne pita, jedino je moje mišljenje da ne vrijedi pristati niti na jedan cent ispod tih 10M a čisto radi neke reputacije bi više volio da ide u ligu 5 ako već mora ići (a ne Turska. Ne želim da Dinamo postane klub gdje Turci i ini dolaze po jeftine reprezentativce top reprezentacije.)

Dosta toga vjerojatno proizlazi iz činjenice da na temu transfera i igrača manje pišu oni koji imaju blaža mišljenja od onih koji imaju čvrsta u jedan od ekstrema. Mislim, koliko puta možeš napisati neko srednje mišljenje koje ne vodi u pretjeranu daljnju raspravu pošto ima djelomično preklapanje s obje strane.

Drago mi je vidjet da su ekstremnija mišljenja zasad u manjini i da prevladava neka razumna sredina.

Nijedan dio tvojih postova nije kriv. Električni auti u ovom trenu imaju još dosta problema u proizvodnji, zbrinjavanju i pogonjenju koji se trebaju rješiti. U ovom trenutku ih ne smatram tehnologijom koja je sprema preuzeti primat u društvu već tehnologjiom koja uz koje desetljeće razvoja to ima potencijal postati.

Neki moj kraći cilj bi bio razvitak jeftinih kompaktnih električnih autiju nekog efektivnog dometa do 50ak km u jednom smjeru (100km ukupno na punjenju), relativno niske top brzine namjenjenje za svakodnevnu vožnju unutar grada (do dućana, birtije, posla, stadiona, itd...i natrag). Jeftini za kupiti, jeftine registracije...itd.

Oni koji trebaju (realno mnogi) bi uz to imali normalne aute koje bi koristili za sve ostalo. Glavni cilj bi bio smanjiti dnevne emisije CO2 unutar gradova...smog...itd. Potencijalno smanjenje gužvi ukoliko bi ovi auti bili značajno manji. Efektivno kao neko sekundarno vozilo optimizirano za mali domet. Za takav auto limitirane primjene, manja solarna punionica kod kuće bi vjerojatno bila dovoljna za veći dio energetske potrebe vozila. Koliko elektrana već sad niče po kućama diljem Zagreba, mogu vidjeti ovo kao neku realnost za 10-15 godina. Auto sam može imati solarne ćelije ugrađene kroz razne djelove šasije. Već sad se priča o autima koji kroz (sunčan) dan mogu sami sebe napuniti za 10-50ak km vožnje.

Al to je poanta, razvoj, inovacija, optimizacija, selektivna primjena...ničeg od toga nema ako se zauzme stav - ma to nas se samo straši, to ovi zeleni debili forsiraju na vlade, ionako je sve ovo novo na kraju dana i gore...elite samo gledaju kako da nas straše i jašu...

Pa gdje je onda problem? što krivo govorim?
model koji sa značajnom sigurnošću dokazuje da primjerice korištenje fosilnih goriva značajno utječe na klimu ovog plameta ne postoji! znači slažemo se! — db-izbjeglica

Ne. Ne možemo reći bez ikakve sumnje ali na temelju svih istraživanja u zadnjih 50 godina, gotovo je sigurno da utjecaj ima, vrlo vjerojatno značajan sa mogućnošću (pošto nismo sigurni, mogućnost je otvorena) da ode van točke povratka. U svakom slučaju nije teorija zavjere niti je za sprdati kao da je neka izmišljotina.

Hoćeš simplifikaciju? Daj mi neki matematički model koji bez grama sumnje govori da bi dovođenje kvalitetnog lijevog beka u Dinamo ovaj prijelazni rok značajno povećalo šanse za Dinamovim ulaskom u LP te obranom naslova prvaka. Postoji? Možeš nedvojbeno dokazati? Ne, ali racionalno gledajući, možeš biti poprilično siguran da je tako.

da, pametno je to proučavati i razvijati, ali nije pametno zastrašivati populaciju nekakvim crnim scenarijima — db-izbjeglica

Ljudi su glupi i nerazumni u globalu. Jedino kaj funkcionira je bubati im u glave najgore scenarije jer inače ne bi ništa prihvatili kaj im i bude i najmanja smetnja u životu. Da se nije zastrašivalo ozonskim rupama, pitanje dal bi se ikada došlo do toga da se šteta uspori/gotovo zaustavi. Suzu neću pustiti oko toga kaj se ljude usudi malo zbedirati da bi digli guzice i možda se sjetili primjerice odvojiti smeće.

nije pametno provoditi nekakve stupidne mjere poput subvencioniranja električnih automobila od strane države, nije pametno planirati zabranu proizvodnje prometala sa klasičnim motorima kroz desetak-petnaest godina — db-izbjeglica

Motori s unutarnjim izgaranjem su donedavno imali oko 13% učinkovitosti iskorištenja energije kaj se ajde zadnjih desetljeće-dva diglo na 20% za benzin do 40% za dizel. Električni s druge strane imaju oko 70%. Iako treba rješiti još problema koji kruže oko električnih autiju (poput zbrinjavanja baterija) ja ne vidim kaj je loše u tome da se ima dugoročni plan za budućnost većinskog ili potpunog prelaska na električne aute. Barem u civilnoj službi. Ili se tome protiviš samo zato jer su ovi za to...

nije pametno tlačiti ljude sa stupidnim mjerama poput papirnatih slamčica — db-izbjeglica

Kolko god ih ne volim, kakve ovo veze ima sa CO2? To je mjera redukcije plastičnog otpada i potpuno je nevezana uz redukciju stakleničkih plinova.

a što se tiče diversifikacij energije...nema čišćeg, boljeg, učikovitijeg i sigurnijeg načina dobivanja iste, od nuklearne energije...a klimatska religija je i protiv njih, čak štoviše, vlade ih slušaju, poput one njemačke... — db-izbjeglica

To je problem tih vlada a opet pokazuješ svoje trpanje svega u isti koš i iskaljuješ svoju ljutnju prema ekstremnoj grupi tako da si automatski protiv svega kaj je tangencijalno vezano uz njih.

Nuklearna energija je najčišća ali ona sama opet ima neke probleme koji ne proizlaze iz same tehnologije nego čiste ljudske gluposti (jako dobar primjer Fukushima Daichi, katastrofa koja se nikad nije trebala desiti samo da se sve radilo po propisima. Jedan on najboljih primjera lančane ljudske greške i gluposti). Problem proizlazi iz toga da takav lanac ljudskih gluposti može dovesti do velike štete. Unatoč tome, ja potpuno podržavam nuklearnu energiju, samo bi mjenjao određene zakone koji bi puno strože kažnjavali nemar i zataškavanje od strane kompanija koje upravljaju elektranama.

Ali fokusirati se samo na nju nije diversifikacija. Poanta diversifikacije energetske proizvodnje je u tome da se relativno brzo i bezbolno možeš prebacivati između različitih formi proizvodnje energije tako da ne ovisiš toliko o političkim situacijama određenih dijelova svijeta/fleksibilan si ako shvatiš da je štetna za okoliš ili ljude/ izbjegneš ucjenjivanja/potencijalne krize/nemaš monopolističke energetske industrije koje svojim globalnim lobiranjem usporavaju nužne promjene.

Jednostavno je neupitno najpametnije nastaviti razvijati sve znane izvore energije te ih selektivno primjenjivati prema prikladnosti/optimalnosti za određeno područje/primjenu. Nema apsolutno nijednog argumenta koji racionalno podržava dominantnu ovisnost o jednom izvoru energije bila ona fosilna goriva, nuklearna energija, obnovljivi izvori...itd.

Pošto trenutno toliko ovisimo o fosilnim gorivima, naravno da se prvo radi na redukciji istih i kad bi se oni sveli na neki racionalni obujam primjene, postojale bi situacije u kojima bi bili apsolutno prihvatljivi i optimalni. Opet ponavljam, racionalni ljudi koji su dio ove rasprave (a ne aktivisti ljubičaste kose sa sloganima na majicama) ne pričaju o potpunom ukidanju ijedne forme izvora energije.

A moj osobni savjet tebi je da u životu malo smanjiš emocije prema nekim stvarima jer je ovo daleko od prvog puta da po tvojim postovima dobivam dojam da ti mržnja ili ogromna netrpeljivost prema nekoj stvari previše utječu na stvaranje nekog racionalnog i balansiranog mišljenja.

Stvari poput klime je lakše "predviđati" na duže periode nego na kraće, samo da se odmah osvrnem na zadnju rečenicu.

Istina je da nemamo jedinstven model koji može neosporno sa 100% mogućnosti predviđati promjenu klime ili egzaktan utjecaj pojedinog faktora unutar tih promjena.

Ozon se više ne spominje jer smo svoj utjecaj na njega uvelike smanjili sporazumom početkom 2000ih ali da nije bilo svega toga oko ozona (i kataklizmičkog zastrašivanja), ne bi došlo do takve globalne promjene na razini cijele civilizacije. To nije nikakva klimatska religija već primjer situacije gdje smo reagirali kada smo shvatili svoju grešku.

Klima na Zemlji se u njenoj kompletnoj povijesti mjenjala, u zabludi su oni koji misle da je Zemlja prije nas bila ista. Klimatske promjene nisu upitne, sa ili bez nas. Također nije upino da pojavom globalne industrije u svega 70ak godina razina CO2 je porasla na razine na kakvima nije bila u zadnjih 800-900 tisuća godina niti je upitno da je CO2 jedan od faktora u stvaranju globalne klime. Korelacija naše industrijske ere i porasta CO2 nezabilježenog gotovo milijun godina (po brizini i količini) je jasna. Znači mi jesmo u zadnjih 70ak godina utjecali na statistički značajan porast koncentracije CO2.

Kao što sam napisao, postoji razlog zašto smo se kao civilizacija razvili u periodu u kojem smo se razvili. Zemlja kao i njena biosfera je konstatno razvijajući sustav. Evo fun fact. Kada se razvilo prvo drveće, nisu postojale bakterije/gljivice...itd koje bi drvo mogle razgrađivati i trebalo je jako dugo vremena da se razviju. Slijedom takve situacije, ogromna količina drva sa CO2 zarobljenim u sebi je ostala samo zakopana i tako napravila velike spremnike CO2 koji je "trajno" bio maknut iz atmosfere. To je samo jedan primjer kako je nezahvalno uspoređivati Zemlju kakva je bila prije nekoliko milijuna godina i danas.

Nama kao civilizaciji odgovaraju onakvi uvijeti u kakvima smo se razvili. Da, ima ljudi koji žive u prosječno hladnijim predjelima i ima onih koji žive u prosječno toplijim ali to ne znači da nam globalno odgovara da se prosječne temperature pomaknu +/- 10-15 stupnjeva (karikiram).

Koliki je naš utjecaj u promjenama koje se trenutno događaju? Možda 1%, možda 5%, možda 20%, al postoji. Čak i da nisi 100% siguran dal postoji, nije li pametno prvo pokušati biti siguran u to? Raditi te vilanizirane studije, istraživanja, usavršavati modele...Nije li pametno imati inicijative koje postepeno rade na diversifikaciji izbora energije tako da ako ikada dođemo do 100% sigurnosti da naša djelatnost vodi prema pogubnom utjecaju na klimu, da imamo spremne alternative koje su dokazane i uhodane? Ili je bolje derati po istom i nadati se da su trenutne procjene prenapuhane ili čak skroz krive?

Ja ne znam nikog ozbiljnog tko zagovara neke kataklimičke promjene koje bi rušile svjetske ekonomije. To kaj elite to koriste kao i mnoge druge stvari također nije razlog da se negira. Niti je relevantan argument da je Zemlja u prošlosti bila i u većem ekstremu pošto bi prelaz na takav ili sličan ekstrem u relativno kratkom periodu bio poguban za modernu civilizaciju.

Generalno najglasniji i najekstremniji ljudi su najmanje relevantni. Suditi o tako kompleksnoj temi poput klimatskih promjena preko ponašanja ekstremnih aktivista ili globalnih elita bi bilo kao suditi svim Hrvatima preko ponašanja ustaša ili komunističkih partijaša. Samo zato jer ti se ponašanje nekih ljudi (s razlogom) gadi, ne smiješ to prenijeti na širu temu.

Meni prvom na kurac idu moderni SJWs ili multinacionalne kompanije koje posjeku nekoliko hektara šume da bi postavili par solarnih panela i tako si osigurali dobar klimatski kredit iako su napravili više štete nego koristi...itd. Carbon credit koji sjeda malima na leđa i tako oslobađa velikima da rade kaj žele. Korištenje straha, dezinformacija i spina umjesto edukacije i dogovora. Al onda to treba usmjeriti specifično prema njima a ne pokušati negirati cijelu raspravu (koju oni koriste) radi toga jer ona itekako stoji i jako je bitna za našu kolektivnu budućnost.

Gdje su ona lijepa vremena kad su nas plasili UV zracenjima i ozonskom rupom :fear: — NitkoBitan

1970’s – Novo ledeno doba. 1980’ – Kisele kiše. 1990' – Ozonske rupe. 2000’ Globalno zagrijavanje. 2010' na dalje klimacke promjene kad su im sve prethodne katastrofične prognoze pale u vodu. S "klimackim promjenama" ne mogu pogriješiti, tu sve prolazi. — Patak

Meni ovo izgleda kao sprdanje i osporavanje problema sa ozonom.

Da ti budem do kraja iskren, ne želim ulazit u ovu raspravu s tobom jer kaj god da ti ponudim, naći ćeš neki spin na to.

Uostalom ni ne znam kaj želiš da ti dam. Dal ti mogu neosporno dokazati da spojevi poput freona utječu na ozon? Mogu, egzaktne i neosporne kemijske jednadžbe to dokazuju.

Dal ti mogu dokazati da se ozonski sloj oslabio odkad je čovjek počeo koristiti takve spojeve? Tu upadaju te "studije" koje osporavaš koje su opet jednostavne, da, u periodu korištenja spojeva postojao je značajan utjecaj na ozon.

Dal se 2000ih i postepenom eliminacijom tih spojeva to zaustavilo? Je. Šteta je gotovo pa zaustavljena ali ne i popravljena.

Znači ovaj slijed stvari nepobitno dokazuje da je čovjek svojom djelatnošću utjecao na ozon u zemljinoj atmosferi što spada pod cočjekov utjecaj na okoliš.

Znači sprdanje s "ozonskim rupama" upravo spadaju pod to. Znanstveno dokazane stvari s kojima se ovdje sprdalo.

Da, ali ljudska civilizacije ne bi mogla živjeti u 90% tih era, barem ne u ovakvoj naprednoj globalističkoj formi. Ponavljam, postoji razlog zašto smo se razvili do ove razine u periodu ovako niske koncentracije. Kao prvo ti i dalje na CO2 gledaš kao toksin kad ga zoveš "onečišćivaćem". Trebaš ga gledati više kao faktor unutar biosfere. Kao drugo. trenutna globalistička civilizacija je jako osjetljiva. Male stvari nam mogu baciti u periode velikih kriza i lošijeg života...neke bi nas mogle baciti u stanje kolapsa.

Na razini stotina milijuna godina nemamo velik utjecaj, al čovječe, pa mi postojimo koliko? 300 000 godina? Na makro razini (milijuni godina) planet nije pretjerano briga ali na mikro razini koja je relevantna za nas (stoljeća) imamo utjecaj. Mi ne želimo koncentraciju od 6000ppm. Ne želimo ni 1000. Neka promjena na 1000ppm kroz 100 000 godina nije toliko opasna...ali ta ista promjena kroz 200 godina je. U navedenim periodima, cijela zemlja je bila puno bliža tropskim i prašumskim uvjetima nego današnjima pa vidi kakva je gustoća naseljenosti danas na djelovima zemlje koji su takvi.

Ja čak ni ne smatram da mi ne bi trebali imati utjecaj na okoliš i biosferu. Naprotiv, trebali bi razvijati načine kontroliranog utjecaja kako bi ju zadržali u formi u kojoj postoji zadnji tisuću-dvije godina jer je nama to najprikladnije. To kaj elite (kao i u svemu ostalome) gledaju kako iskoristiti neku situaciju kako bi povećali kontrolu nad društvom, ne znači da je odmah sve laž.

Elite također koriste ratove i farmaceutsku industriju kako bi radile isto. Dal to znači da se nećeš braniti ako ti netko dođe na vrata sa kalašem ili nećeš popiti lupocet kada si bolestan? Samo zato jer elita koristi bolest, ne znači da bolest ne postoji.

Koncentracije CO2 u atmosferi je otprilike 50% veća nego u preindustrijskoj eri.



Gotovo svaki događaj velikog izumiranja je pratilo veliko povećanje u koncentracijama. Da nekada ga je bilo i znatno više no ne znači da ga mi trebamo umjetno povećavati i to ovolikom brzinom.

Ogromne količine C02 su zarobljene u permafrostu i ledu diljem planeta. Oceani također služe kao velike spužve C02. U prošlosti je došlo do određenog cikličkog balansa gdje je povećanje C02 topljenjem leda povećavalo povšinu oceana koji su zauzvrat apsorbirali dio istog te uzrokovali sniženje temperatura i povratak leda. To je balans o kojem pričam ali takvi ciklusi su trajali jako dugo i te promjene su bile jako postepene. Ljudskim utjecajem je taj ciklus poremećen.

Opet ti kažem, previše simplistički gledaš jedan kompleksan sustav poput planetarne biosfere i izvlačiš zaključke na temelju sagledavanja malog dijela iste. Povlačenjem ledenjaka se također šire plodna područja za rast, dal to znači da bi trebali otopiti sav led na planetu?

Nekoć je i koncentracija kisika bila puno veća nego danas pa si imao kukce koji su narasli i po par metara. Jel bi i to bilo dobro vratiti? Ljudska civilizicija vjerojatno ne bi mogla preživjeti u uvjetima koji su postojali u jurskom periodu. Od potpuno drugačije klime, većih atmosferskih nestabilnosti...itd. Postoji razlog zašto smo se razvili u periodu u kojem jesmo.

I da dodam, imam osjećaj da neki na onečišćenje gledaju kao na dodavanje toksina štetnih za život. To je neosporno dio ljudskog utjecaja na okoliš ali nije sav. Samo zato jer nešto nije toksin i jer pogoduje nekim oblicima života ne znači da dugoročno pogoduje i nama.

Utjecaj na okoliš je više od samo jednog stakleničkog plina ali CO2 je realan problem. Tvoj argument je divlja simplifikacija. Jedan kisik je plin bez kojeg ne bi mogao preživjeti...pa opet s druge strane u prevelikim koncentracijama bi ti bio smrtonosan.

Biosfera ovog planeta je stvar balansa. Samo zato jer je nešto ključan dio bioloških procesa ne znači da ne može postojati u prevelikoj koncentraciji. Bez stakleničkih plinova, Zemlja bi bila smrznuta kugla leda. Oni sami po sebi nisu ni loši ni štetni...niti su "onećišćenje" ali jesu dio globalnog balansa. Imaj ih premalo, imaš led...imaj previše i možeš izazvati takozvani "runaway" efekt koji se već jednom dogodio (da, bez ljudskog utjecaja, al to ne znači da se idući put neće pod ljudskim utjecajem) i uzrokovao je najveće istrebljenje života na ovom planetu ikad. Čak ni istrebljenje koje je ubilo dinosaure se ne može mjeriti s tim.

Gle, ja sam prvi koji jer skeptičan oko svega i čim imam osjećaj da mi se nešto gura, tim više to propitkujem...Al kao netko tko proučava planetarnu znanost u slobodno vrijeme, ne sviđa mi se ovaj trend sprdanja s nekim realnim problemima samo zato jer postoje agende oko toga koje bogate određene skupine.

Ljudi, treba malo prikočit s nekim izjavama. Samo zato jer interesne skupine koriste neke stvari ne znači odmah da su te stvari izmišljotine. Ovo sprdanje sa znanstveno dokazanim posljedicama ljudskog utjecaja na okoliš oko nas ničem ne doprinosi.