"Nisam u svađi sa Zdravkom Mamićem. Sve što sam pričao o njemu, i dalje stojim pri tome."

nije mogao ostati samo na prvoj recenici.. — agramZ

Dao bih se kladiti da je to morao reći.

Bjeličin neki osobni stav o Zdravku Mamiću vjerojatno nikad nećemo saznati, osim ako netko od Vas nije s njim osobni prijatelj. Bjelica je njemu zahvalan zbog love koju ne bi imao gdje drugdje i što je u trenutku kada mu je karijera išla nizbrdo dobio najbolji mogući boost i sad je opet na cijeni.

U tome je sva filozofija...

na kraju krajeva - svi smo na istoj, plavoj strani. — CherryHood

Onda ti nije problem guglati javno dostupne podatke, umjesto hiniti dobronamjernost u analogiji s Futsal Dinamom jer kao nemaš apsolutno pojma niti se može saznati o kojoj se brojci radi, pa nek to presudi kao objektivna mjera?

To da manjina glasuje u ime većine je logička besmislica. Većina je ta koja neizlaskom u skoro svakom izbornom sustavu daje mandat manjini da odabere. Neizlazak na izbore je opet "glas" za nekog.

Ne znam što točno znači interesna skupina u ovom tvom postu, ali interesne skupine moraju postojati tamo gdje se netko bira na neku poziciju. Politička stranka koja izlazi na izbore je interesna skupina. Kandidat za predsjednika je čovjek koji će regrutirati glasače koji će tako činiti interesnu skupinu.

Poanta izbora nije eliminacija interesnih skupina, dapače. Poanta izbora je imati ih što više kako bi isplivala ona koja je u datom trenutku najbolja opcija.

Izbori ne znače da ne postoji nikakva mogućnost manipulacije niti da ćemo biti zadovoljni rezultatima, kao što to ne jamči niti jedan drugi model. Jer da je prošao elaborat, Joca Amsterdam je mogao postati legalan vlasnik Dinama za 30 milijuna eura, bez da se ikoga više ikad išta pita.

Izbori nisu sveta krava niti svrha samima sebi. Ključ izbora je u tome što osoba na poziciji ultimativno ima neko tijelo/birače kojima odgovara, a oni imaju mehanizam da klub zaštite od toga da se neki despot nasere u klub idućih 30 godina.

A ako nas ima 30 koji smo spremni reagirati protiv toga, a taj netko kupi 40 glasova i time nas preglasa, onda je priča o svakom modelu, kao i interesu za Dinamo, suvišna.

Ova ekipa se nije napravila za HNL nego za europska takmičenja, to se pokazalo kao pogodak. Netko mora biti i na klupi, čak smo vidjeli da nam je klupa nekada i tanka bila. — marcio amoroso

I sve je to super ako svaki put pogodiš s Europom. Ali Dinamo malo malo kihne na tom planu i diže novu kredu, pa tako i dabar može voditi klub. Alo, mi pričamo o nuli nakon najbolje sezone u povijesti, rata od bivših transfera i jednog od najvećih u povijesti kluba...

3. Dinamo je i ovako profitabilan klub, usprkos 300 mil. nelegalno izvučenih kuna i tko zna koliko legalno izvučenih. Dodaj ovih 300 mil. u bilance, izbaci amortizaciju koja je ionako fiktivni trošak i dođeš, ovako napamet, na 10ak mil. eur zarade svake godine. Samo iz dobiti vratiš investiciju za dvije-tri godine. — The Undertaker

Očito živimo na drugačijim planetima ako misliš da je model u kojem u HNL-u tri igrača s klupe plaćaš 2,5 milje eura održiv.

I kako u tom kontekstu vidiš potencijal Dinama? Gdje si kod Globana vidio potencijal pa cd kupci stajati u redu?

Uzmite popis vlasnika klubova u Engleskoj pa mi recite kakve veze oni imaju sa lokalnom zajednicom. — The Undertaker

Nemaju s lokalnom, nego imaju s globalnom. Jer je EPL globalni proizvod, a gotovo niti najmanje lokalni više.

Što se tiče Globanovog članka - hoćemo se složiti onda po tvojoj logici da uskoro slijedi masovna prodaja klubova Liga petice s obzirom na to da je zgrtanje love primarni razlog zašto netko kupuje klub? U prvom grafu se vidi da su klubovi poslovali s gubitcima od dvije milijarde prije 8,9 godina, zašto ih je netko onda kupio?

Uopće nemam problema s tvojim financijskim i logičkim rezoniranjem.

Jesi pomislio da nitko od nas nije normalan?

Koja je definicija “biti normalan”?

Da li su ljudi racionalni i da li je odluka bilo kog od nas racionalna?

Jel bi BBB kao grupa sve ovo izvodili da su “racionalni”?

I ovdje smo svi praktički na istoj strani i svatko drži svoju priču cijelo vrijeme. — Mali dioničar

Pa naravno da nitko nije normalan kolega, ali ja na to i ciljam. Poanta i je to da je uzeti jedan klub prilično iracionalna odluka što je meni snažan indikator da razlozi zašto netko kupuje klub nisu (barem ne primarno) financijski. Razlog za kupovinu kluba puno više leži u kulturalnom kapitalu, nego u onom financijskom.

Arapski šeik kupi PSG pa napravi globalno važan klub i postane globalno važna figura, a ne neko no name lovaš u svojoj vukojebini (zapadna percepcija). Dietmar Hopp ulaže u klub kako bi ugradio sebe u identitet jedne lokalne zajednice, a onda kasnije i cijele nacije. I zato mu prolazi raditi neke stvari u njemačkom nogometu za što bi netko drugi dobio nogom u dupe.

LeBron James ulaže u Liverpool jer mu daje pojavnost u jedinoj sportskoj kulturi koja je globalno važnija od NBA-a. Agnellijevi su uspjeli u jednoj zemlji koja je brutalno polarizirana napraviti talijanski nacionalni simbol u cijelom svijetu. Mogli su napraviti milijardu auta za tu lovu. Ali zato svatko tko prati nogomet a ne zna ništa o autima svejedno zna tko je vlasnik FIAT-a, a ne zna tko je vlasnik Mercedesa ili Toyote.

Undertaker se sprda kako vlasnici to rade iz altruizma, ali to je jednako blizu istini kao i ono da to rade zbog love. Rade to da dobiju neko naličje u svojoj zajednici, da se proslave, da budu voljeni, da se za njih zna. Ljudi koji imaju toliko love da su ju spremni izgubiti. Jer nisam još čuo da je neki vlasnik prodao klub na vrhuncu vrijednosti. Pa imati ovakav Liverpool je dječački san, igraš Football manager uživo. Nije ta priča toliko različita od one TradicijeBunta o tvrtki koja ima besplatne reklame, samo se nalazi na drugom kraju piramide.

I zato sam jako skeptičan kad pričamo o kupovini Dinama u tom kontekstu. Još nisam vidio osobu koja istovremeno ima ozbiljnu lovu, a s druge strane dovoljno luda da ju troši kako bi mi bili zadovoljni učinjenim.

Upitajte se kako to da svi klubovi HNL-a imaju neke ulagače a svi su, kako pišete, neprofitabilni. Klubovi su ''neprofitabilni'' jer se zarada izvlači kroz druge sheme a ne kroz dividendu. Pa ovo ljeto je bio rat oko preuzimanja HD a klub je u predstečajnoj nagodbi i sa milion eura duga. NK Špansko isto. Zašto ako nema para? Sve neki dobri ljudi oko nas... — The Undertaker

Ulažu u klubove u velikoj većini slučajeva jer mogu lovu izvlačiti i vrtjeti na nelegalne ili barem sasvim sporedne načine. Mišković to više ne može s Rijekom pa ju već četiri godine bezuspješno prodaje u 30 posto objektivne cijene.

Da nije tako, ne bi sve do jednog privatnog kluba u RH doživio bolnu smrt. Imao si par točki u povijesti kad si za relativno smiješnu lovu mogao postati vlasnik Dinama/Hajduka, dva kluba s ogromnom tradicijom, navijačkom bazom i velikim značajem barem u širokoj regiji. Tko je stajao u redu?

Kolega xavier, sve je zarada. Netko zarađuje kroz povećanje vrijednosti tvrtke, netko kroz dividendu, netko kroz transfere, nekome klub služi za pranje love pa zarađuje na drugom mjestu, nekom služi za reinvestiranje dobiti od nekog drugog posla. Uglavnom, privatnog ulaganja u klubove itekako ima a osnovni razlog je novac a ne altruističke pobude. — The Undertaker

A ja sam uvjeren da promašuješ poantu i početnu dijagnozu. Liverpool je povećao vrijednost kluba za milijardu eura, a kroz tih 10 godina je potrošio dvije milijarde na transfere i još toliko na plaće.

Osim toga, o kakvom to redu veličine pričamo? Kroenke i FSG kupuju klubove da bi zaradili? Jel Matešić drži RB da na ovih 20 ili 30 milijardi eura zaradi 100 milijuna? Kolega MD navodi primjer Ludogoreca, a ja baš mislim da je on sjajan dokaz da klub nitko ne kupuje da na njemu zaradi.

Čovjek je morao neki seljački klub podići na razinu ovoga što jest na najnesigurnijem tržištu koje postoji. I onda dođe četvrto pretkolo Lige prvaka i sudac ti ne svira ofsajd od metra kao grčkim Ciganima na Rujevici i ti si u debelom minusu za sezonu. Koji milijarder u Ludogorecu vidi neku priliku za zaradu? Giljiti osam godina, pogoditi sa svakim trenerom, pojačanjem, sportskim direktorom, doživljavati da ti ljudi jebu mater i oca na ulici ako fulaš jednu odluku a u cijeloj priči imaš abnormalno velika ograničenja na tržištu koja ti omogućuju da narasteš do jedne razine, preko toga ne (vrlo slično kao u Dinamu).

Ja si ne mogu zamisliti da netko s dvije zdrave u glavi misli da je to najisplativniji ili najrazumniji način za izvrtjeti 1, 5,10 ili 30 posto svoje love.

90 % slučajeva klubova u povijesti nogometa se prodalo ne kad nisu bili najvrjedniji, nego kad su bili pred bankrotom ili u njemu. Zašto, ako je zarada primarni motiv? Baš svaki vlasnik fula trenutak u kojem je klub na vrhu ili blizu vrha svoje vrijednosti?

The 2011 takeover bid by Stan Kroenke puts the club's market capitalisation value at £731m.[5] As at 5 March 2018, a single share in Arsenal had a mid price of £30,000, which set the club's market capitalisation value at approximately £1.9 Billion. — Mali dioničar

Vrijednost klupske dionice koju vlasnik ostavlja tu gdje je. Kroenke je bio 10+ milijardi težak i tad, pa ćemo se složiti da motivi nisu financijski. Kiril Domuschiev je težak milijardu eura, nek je po ovoj računici zaradio i 20 milijuna eua (a vjerojatno nije), primarni motiv opet nije te naravi.

Dakle, tražimo vlasnika/vlasnicu koji je prije kupovine X kluba imao bitno manju lovu nego kad posjeduje klub jer mu on generira lovu. Koji je to primjer u svijetu i koliko ih je?

Apsolutno nijedan vlasnik ne zarađuje od nogometnih klubova. Ajmo dalje, zašto netko kupuje klub?

O čemu vi pričate? Pa procjena vrijednosti Dinama je 30 mil eur. Znači, za 15 mil eura dobiješ upravljačka prava. Za tu cijenu zainteresirani će stajati u redu. — The Undertaker

Ajmo na početak se vratiti. Zašto netko kupuje nogometni klub?

Nemojte me krivo shvatiti. Jasno je da je sami proces odabira skupštinara bitno različit. Ali, ako je skupština rezulta izbora par tisuća ljudi od 2 miliona navijača ili 14000 članova, onda ne reprezentira volju većine članova. — The Undertaker

Ovo ne može biti dalje od istine. Volja preostalih 980 tisuća članova je da ih baš briga tko vodi klub

https://www.index.hr/sport/clanak/fifa-odlucila-dinamo-moze-rezati-place-igraca-bez-dogovora-ali-postoji-jedan-uvjet/2172625.aspx

Inače, u kontekstu prošlotjednih zbivanja...

Po važećem statutu, da je htio, Zdravko Mamić je mogao na najlegalniji mogući način postati predsjednik Futsal Dinama za cca 10 tisuća kuna. I što bi onda imali?

Znam desetine socios modela koji su totalno sranje i znam desetine privatnih klubova u kojima su navijači presretni načinom na koji se klubom upravlja. Model izbora je u cijeloj ovoj priči za mene ključnu ulogu prije svega imao u osvještavanju što čini jedan nogometni klub, kako ga donekle ponovno približiti navijačkom tijelu i koja je njihova uloga u toj priči. Bio je (i dalje je) sve što Dinamo nije.

Mamića će prije ili kasnije riješiti pravosudni sustav, a odvijanjem određenih procesa unutar kluba vjerujem da ćemo se riješiti velike većine kadra koji je bio tu svih ovih godina. I trenutno me u tom scenariju najviše plaši činjenica da se u zadnjih deset godina u našem sportu i javnom životu nije pojavio baš nitko tko je nekim entuzijazmom, rezultatima, idejama ili sposobnostima pokazao da je jednog dana dorastao takvoj odgovornosti i rezultatu.

I super je, pa čak i nužno pritom imati izbore kao korektiv, ali džabe smo krečili ako ćemo korigirati svaki dan jer nema pravih ljudi.