Po meni, svaki stadion iz ovog natječaja je dovoljno dobar za Dinamo. Radi se samo o razlikama u cijeni, izgledu i željama navijača dok će komfor i funkcionalnost na svima biti odlični. Prema tomu, koje god rješenje odaberu biti će u redu, biraju između dobrog i odličnog a ne lošeg i dobrog. U prijevodu, ne mogu sudbinski pogriješiti.

pravni tim tog ureda je dao izjavu nekom portalu,
ne znam da li dkom objavljuje sve i kada

da..jedan forumas sa ssc-a je pitao gpt da prodje žalbu od zha

Dostupna je na webu? Mislim, moze se skinuti?

pa valjda je na EOJN-u

Ok bum potrazio sutra

Imam osjecaj da ovo naknadno sta stave nece licit na ovo iz prvog projekta, sto ponovno nije fer prema ostalim sudionicima — flexXy

Ne da nije fer nego tek onda otvaraju vrata još više poništenju jer nema mjenjanja neznam koliko nakon završenog natječaja... Okej kad se potpiše sporazum i prilagođava naručitelju, ali u ovom trenutku bi to bilo pogodovanje i nepoštivanje natječaja.. ne možeš mijenjati u hodu stvari da se svidiš nekome nakon predanog projekta

Samo ovo. Jal to tak tesko. Mokri snovi.

https://i.postimg.cc/HsCKHpZD/Screenshot-20261006-214302-Instagram.jpg

doslovno smo samo to tražili... Zbilja moraš bit teška taraba da dobiš recept sa svim detaljima kako nešto napraviti i to uspiješ uništiti.. i to ne kažem za talijane nego za žiri... Mogli su zaraditi najlakših 30.000 eura u životu...

Samo ovo. Jal to tak tesko. Mokri snovi.

https://i.postimg.cc/HsCKHpZD/Screenshot-20261006-214302-Instagram.jpg — Boycie

i ništa jebeno više. :strong:

gdje je ChatGPT našao tekst žalbe kad to nije javno dostupno? :lol:

c/p post sa ssc foruma..samo prenio tu, ak nije istina, nek se briše post :smile:

https://www.jutarnji.hr/vijesti/zagreb/doznali-smo-sto-sve-pise-u-zalbama-za-maksimir-problem-su-kapacitet-stvarna-cijena-i-kultna-tribina-15753394?cx_linkref=jl_home_g2_g3

Nakon isteka roka za žalbe na međunarodni natječaj za novi Maksimir otvara se i pitanje što su arhitektonski uredi zapravo odlučili osporavati pred Državnom komisijom za kontrolu postupaka javne nabave.

Glavne točke prigovora
Ministarstvo gospodarstva već je javno potvrdilo svoju žalbu, a Jutarnji je doznao da su se DKOM-u obratila i dva arhitektonska tima koja su sudjelovala na natječaju: nizozemski de Architekten Cie. te zajednica ponuditelja ZHA Architects Limited i zagrebačkog UPI-2M-a. Arhitektonski uredi zasad ne žele javno istupati.

Međutim, iz naše komunikacije s dobro upućenim izvorima može se zaključiti što ih je potaknulo na pisanje žalbi i što im najviše smeta.

Jutarnji neslužbeno doznaje i dio pitanja iz žalbene dokumentacije. U središtu prigovora nije estetika, nego to je li pobjednički rad ispunio obvezne zahtjeve natječaja i je li žiri imao dovoljno podataka da to provjeri.

Što arhitekti osporavaju
Jedno od prvih pitanja odnosi se na kapacitet stadiona. Pobjednički rad talijanskog VG13 navodi da je Maksimir projektiran za 35.000 gledatelja. Ta se brojka ponavlja i u tabličnom prikazu kapaciteta.

Problem koji se, prema informacijama Jutarnjeg, otvara u žalbi jest način na koji se do te brojke došlo. U javno objavljenoj knjižici postoji grafička shema sjedenja i podjela gledatelja na različite kategorije, ali nema brojčanog obračuna sjedala po tribinama i sektorima iz kojeg bi bilo moguće zbrojiti ukupni kapacitet.

Jedan od prigovora ide i korak dalje te tvrdi da bi stvarni broj mjesta mogao biti nekoliko tisuća manji od deklariranih 35.000. Tu procjenu iz javno dostupne dokumentacije nije moguće neovisno potvrditi. Moguće je, međutim, utvrditi da detaljan brojčani obračun sjedala po tribinama u knjižici nije prikazan.

Gdje je procjena troška?
Druga sporna točka odnosi se na novac.

Natječajnom dokumentacijom bilo je predviđeno da tekstualna knjižica sadrži ukupnu procjenu troška izgradnje Zone C, odnosno nogometnog kompleksa Maksimir. Financijski okvir za tu zonu iznosio je nešto više od 204 milijuna eura bez PDV-a.

U javno objavljenoj knjižici pobjedničkog rada Jutarnji nije pronašao numerički iskazan ukupni procijenjeni trošak gradnje.

Natjecatelji pritom nisu morali dostaviti detaljan troškovnik svake pojedine stavke, nego ukupnu procjenu. Organizator je tijekom natječaja također odgovorio da takva procjena predstavlja orijentacijski pokazatelj i da njezin eventualni nedostatak sam po sebi nije podatak na temelju kojeg rad mora biti diskvalificiran.

Za žalitelje se, međutim, otvara drugo pitanje: kako je u tom slučaju Ocjenjivački sud vrednovao jedan od četiri službena kriterija natječaja; mogućnost ekonomičnog ostvarenja predloženog rješenja u odnosu na zadani financijski okvir.

Pod povećalom i obvezni nacrti
Među prigovorima bi trebalo biti, prema informacijama Jutarnjeg, i pitanje jesu li u pobjedničkom radu dostavljeni svi grafički prilozi koje je natječaj propisao kao obvezne.

To se ne može zaključiti samo iz knjižice jer su se grafički prilozi predavali i na deset A0 plakata. Za konačan odgovor stoga je potrebno pregledati cjelokupni službeno predani materijal. Žalitelji, međutim, tvrde da pojedini propisani prikazi nedostaju i u ukupnoj dokumentaciji.

Posebno je, kako doznajemo, problematizirana i razrađenost konstrukcije stadiona.

Prigovor je da prikazani sustav tribina i velikog krova nije dovoljno razrađen da bi se moglo zaključiti da će predloženi oblik biti moguće izvesti bez značajnijih izmjena projekta.

Sličnu je rezervu već imao i stručni savjetnik za konstrukciju Boris Vranješ. U svom izvješću za pobjednički rad naveo je da je oslanjanje velikog krovnog konzolnog sustava na armiranobetonske tribine konstruktivno nedovoljno uvjerljivo, a prijenos opterećenja nedovoljno razrađen i tehnički upitan. Istodobno nije zaključio da je projekt neizvediv, nego da zahtijeva znatno daljnje statičko razrađivanje.

Sporna i organizacija Sjevera

Još jedna primjedba odnosi se na gledalište.

Natječajni program za sjevernu tribinu, namijenjenu organiziranim domaćim navijačima, tražio je da ona ostane jedinstvena i nedjeljiva cjelina. U pobjedničkom radu Sjever je, prema osnovnoj etažnoj organizaciji prikazanoj u knjižici, organiziran u dvije horizontalne razine.

Time se otvara pitanje koliko se pobjedničko rješenje nakon natječaja može mijenjati da bi zadovoljilo zahtjeve programa a da pritom još uvijek ostane isto rješenje koje je žiri odabrao.

Uredi koji su se žalili zasad ne žele javno obrazlagati svoje argumente. Sljedeći korak bit će odluke DKOM-a, koji će morati odgovoriti jesu li navedeni prigovori samo pitanja za daljnju projektnu razradu ili proceduralni problemi koji mogu utjecati na rezultate natječaja.

naši izvori -> zonadinamo

Ono što je zanimljivo da Grad Zagreb sada treba odgovoriti DKOM-u na te žalbe, očitovati se o žalbenim navodima i zahtjevima i eventualno priložiti dokaze kojim brane zakonitost natječajnog postupka. Pitanje je što će Grad napraviti, da li će braniti natječaj.