Odakle ti to da se suvremena umjetnost ne može samofinancirati?

hvala na dobrodoslici na forum ...znam da je boja krova najmanji problem ali takva nelogicnost bi poznavajuci nas mogla proci kod arhitekata bez problema

Nije ni natječaj raspisan. Ovo što novinari stavljaju kao "budući izgled stadiona" i nešto što ti nacrtaš imaju iste izglede da pogode kakav će stadion biti jednog dana kad se stvarno napravi.

Kako ste uporni s tom spikom “nek si dinamo sam radi stadion”.... jel mozete vi shvatiti da za Bandica nije opcija da vrati Dinamu zemljiste?
Jedino gdje Dinamo moze sam sebi gradit stadion je van Maksimira.

već sam to pisao ranije; MSU i generalno većina umjetnosti ne može se samofinancirati i držati nivo jer jednostavno logika umjetnosti i tržišta na kojem djeluje je neprofitabilna — Kwedi

Logika tržišta umjetnosti, a specijalno suvremene je otprilike neprofitna kao i nogomet. I FIFA i UEFA su neprofitne organizacije kao i Muzeji suvremene umjetnosti.

Tko brani velikim stručnjacima iz MSU napraviti portfelj od 10tak radova mladih umjetnika za recimo ukupnih milijun eura i neka imaju tako dobar nos da tih 10tak radova za 10 godina vrijede kumulativno 50 milijuna eura (svaka sličnost sa slučajem Olmo je namjerna). Neki od tih radova će vrijediti nula, neki 500.000, neki milijun, neki 40 milijuna. Mislim, ako su ljudi stručni u svom poslu. A ne bih želio vjerovati da su tamo samo uhljebi koji troše naše pare.

S time da kad Muzej u svoj portfelj uzme neki rad, sve što mora napraviti je osigurati ga od krađe i nadati se da je pogodio s umjetnikom. Kad Dinamo dovede 10 igrača, oni nisu gotov proizvod nego ih se treba usavršavati idućih 5 godina.

Kad si već potegao temu neprofitnosti, pročitao jedan report i došao baš do tog zaključka - nije baš da se tu ne okreće novac, radi se o tržištu većem od milijarde dolara.

https://www.artprice.com/artprice-reports/the-contemporary-art-market-report-2017/renewed-growth

Nadam se da ne moramo uspoređivati gdje je tržišna vrijednost Dinamovih nogometaša, a gdje autora hrvatske suvremene umjetnosti. Ne govorim o apsolutnim iznosima nego rangu cijenjenosti u svijetu.

Odakle ti to da se suvremena umjetnost ne može samofinancirati? — Mali dioničar

Može u NY ili Parizu. Ovdje nemre, takvo je stanje.

Nakon nogometa, najpopularniji sport nakon nogometa je košarka - najbolji klub ima 60-70 svojih prihoda iz javnih izvora.

Da li bi bilo odlično da MSU ili bilo kaj slično njemu može pokriti bar hladni pogon iz drugih izvora - naravno da bi. Al nemre kod nas.

Al da ne idemo sad u krug; ponavljam - MSU i skoro svi muzeji/kazališta i umjetničke ustanove imaju grad ili državu kao osnivača. I naravno da budu ulagali u svoje.

I kao nekog pretpostavljam ekonomskog liberala, valjda bi logika nalagala da svako svojim penezima priskrbi za sebe, tako i Dinamo sebi stadion, pogotovo u situaciji gdje to nikad elegantnije može odraditi? :smile:

Može u NY ili Parizu. Ovdje nemre, takvo je stanje. — Kwedi

Znači donacije za ono u čemu Hrvatska nije konkuretna može. Za ono u čemu je konkurentna ne može.

Ja sam totalno protiv društvenih donacija kao takvih. Donirati bi trebale mecene kako je to vani stoljećima. Ali da mi netko kaže da je u interesu društva iz zajedničke kase donirati jedan dio društva, a drugi ne - s time se ne slažem.

I kao nekog pretpostavljam ekonomskog liberala, valjda bi logika nalagala da svako svojim penezima priskrbi za sebe, tako i Dinamo sebi stadion, pogotovo u situaciji gdje to nikad elegantnije može odraditi? :smile: — Kwedi

Apsolutno. Samo argumentiram da su mnogi dobili i nitko se nije zgražao. Kad Dinamo dobije, mnogi se zgražaju.

I kao nekog pretpostavljam ekonomskog liberala, valjda bi logika nalagala da svako svojim penezima priskrbi za sebe, tako i Dinamo sebi stadion, pogotovo u situaciji gdje to nikad elegantnije može odraditi? — Kwedi

Moze, ali ne na Maksimiru.

Jebes ekonomski liberalizam, da je normalna situacija grad bi sudjelovo dobrano u razvijanju sporta i uvjeta u sportu pa tako i građenju jednog normalnog stadiona za simbol grada. Naravno imamo bandica pa mnogi sanjaju da to sami rjesimo

Apsolutno. Samo argumentiram da su mnogi dobili i nitko se nije zgražao. Kad Dinamo dobije, mnogi se zgražaju. — Mali dioničar

Pa ajd ne moramo bit hlebinci, bar se na Dinamu nije šparalo. Ak je Dinamo dosegao jednu vrhunsku razinu koju samostalno svojim rezultatima može držati i ne trebaju mu subvencije, koji je smisao nastavka javnog financiranja, fokusirajući se samo na stadion?

I ne znam čemu inzistiranje na javnom novcu ako Dinamo sad ima kapital da to odradi samostalno sukladno realnom vremenu, kapacitetima i na koncu bude neovisan o tome hoće li neko iz kradezea ili mb365 reći - niste nam više napeti, organiziramo skijaške skokove na Sljemenu

Napisao je već @Tradicija bunta - može, ali ne u Maksimiru. A mogu i sam sebe citirati od prije 2 mjeseca, nije se ništa promijenilo u medjuvremenu.

Najbolje bi bilo osnovati Stadion d.o.o. u vlasništvu Grada koji bi izdao obveznice za gradnju stadiona.

Dinamu treba naplaćivati najam koji bi pokrio trošak kamate na obveznice (a on ne bi smio biti više od 3% godišnje - puno sam i rekao) i opciju otkupa obveznice po cijeni 110% nominale ako želi stadion u vlasništvu kluba.

Dakle konkretno - obveznica kojom se Grad zadužuje na 10 godina 50 milijuna eura po 3%.
Godišnje 1,5 milijun eura kamate koju pokriva Dinamo.
Grad je na nuli što je tiče kamate i ima plus od najma prostora vezanih uz stadion.
Dinamo ima pravo otkupa stadiona za 55 milijuna eura - kojom god dinamikom je klub spreman.
Grad zarađuje prihod od najma poslovnih prostora sve godine dok Dinamo ne otkupi stadion u skladu sa onim što Kwedi govori i s čime se apsolutno slažem - Grad na taj način pomaže jer daje stadion/zemljište ispod cijene skoro pa besplatno, a trošak se prebacuje na Dinamo ako želi biti vlasnik stadiona. Ako ne, neka Grad nakon 10 godina naplaćuje rentu Dinamu koju smatra tržišnom.

Stanje na tržištu novca i kapitala je takvo da se država zadužuje oko 0% do godine dana i ispod 1% na 10 godina tako da me baš zanima koji fond ne bi upisao ovu obveznicu koja im bi nosila 3%, a cash flow Grada i Dinama pokazuje snagu pokriti to financiranje.

Ova konstrukcija bila bi najbolja i za Dinamo jer bi da otkupi stadion od Grada bilo potrebno 70 milijuna eura - 55 milijuna eura za obveznicu i najam godišnje 1,5 milijun eura sve skupa 70 milijuna eura kroz 10 godina što je svakako bolje nego da stadion plati odjednom jer se cash flow može lijepo rasporediti na financiranje i stadiona i momčadi bez najmanjeg utjecaja na rezultat. — Mali dioničar

Mislim da dosta griješite. Dosta javnog novca se troši na subvencije privatnim firmama. Od poljoprivrede, brodogradnje pa do realnog sektora. Pa dosta novca od EU fondova je za mala i srednja (privatna) poduzeća. I to baš uspješna, koja posluju sa dobiti. Pametni ulaži u one koji znaju a ne bacaju novac na one koji ne znaju i neće.

Ne moramo govoriti u neodredjenim terminima - jasno ko dan da se subvencioniraju i poduzeća van državnog vlasništva. Meni svejedno nije jasno kako bi takva diskriminacija mogla biti društveno pravedna, ali svijet nije pravedno mjesto. Zašto država koja je sama zadužena ne smanjuje svoj dug nego je on konstantan ili se povećava, a paralelno subvencionira ikoga? Meni to nije logično, ali to je tako.

Kako bi bilo tko od nas mogao funkcionirati na dugi rok ako je dužan novce, okolo ih dijeli drugima i još se svake godine dodatno zadužuje?

Radi se od 5,2 milijarde u 2018. “van državnog sektora” plus 1,4 milijarde “unutar”. Ali je pitanje je definicije što je privatno što javno jer i kod nas i vani je bilo intervencija i u male kompanije i u ove “to big to fail”. Zanimljivo je i manje više konstantnost iznosa subvencija, samo se prelijevaju cifre van proračunskih i proračunskih korisnika.

Cash flow proračuna je u tablici.

http://www.mfin.hr/adminmax/docs/Drzavni%20proracun_sijecanj-kolovoz%202019.xlsx