RB Salzburg i RB Leipzig su dvije prilično različite priče. U prvom slučaju imamo klub koji itekako ima tradiciju i navijače. Preuzima ga RB i mijenja naziv kluba, grb i boju dresova. Kod Leipziga je priča dosta drugačija. Tamo naime RB de facto osniva novi klub i kupuje pravo nastupa u petom rangu od kuda dovodi taj novi klub tu gdje je danas.

U prvom slučaju imamo klub koji itekako ima tradiciju i navijače. Preuzima ga RB i mijenja naziv kluba, grb i boju dresova. — xavier

ako promijenis naziv kluba, grb i boju dresova gdje je tu tradicija? ako imaju tradiciju i navijace zasto postoji austrija salzburg? pa gora je salzburgova prica.

pa gora je salzburgova prica. — agramZ

Pa to je i bila poanta mog posta :blush:

Ma vjerujem da suradnja kompanije i kluba ne mora nužno biti loša.

F1 sam spomenuo baš zbog primjera Red Bulla. Red Bull je 2005 kupio slabiju ekipu i 5 godina gradio temelje za uspijeh. Danas vjerujem da su zaboravili koja je to momčad bila prije RB. Red Bull je zapisao sebe u povijesne knjige toga sporta. To vjerujem da radi danas i sa nogometom.

Pa to je i bila poanta mog posta — xavier

sad tek skuzih kad procita drugi put :lol:

ako kupis ekipu to nema veze sa suradnjom kluba i kompanije. isto kao sto je drugo investor i drugo je sponzor.

Apsolutno se slažem. U slučaju kluba iz Leipziga očito je bila pogodnija opcija kupnje za uspjeh toga projekta.

U slučaju Salzburga, nisam baš upučen, ali ne vjerujem da je RB kupio na silu klub, nego da je došlo do nekakvog sporazuma između uprave bivšeg kluba i RB. To nije problem Red Bulla.

U nekakvom hipotetrskom slučaju Dinama, po meni kupnja ne dolazi u obzir, dakle vlasništvo većeg od 50% u rukama RB, ali suradnja za dobrobit kluba svakako da.

Različite su situacije. Ne treba slijepo osuđivati Red Bull, mada evo ovo kako zaobilaze 50+1 nepisano pravilo nije u radu, slažem se. Ali to opet nije problem RB. Jer su našli načina kako da sebe ostvare na bolji način na legitiman način. Neka onda njemački savez striktno propiše kako se treba klub ustrojit.

U slučaju Salzburga, nisam baš upučen, ali ne vjerujem da je RB kupio na silu klub, nego da je došlo do nekakvog sporazuma između uprave bivšeg kluba i RB. To nije problem Red Bulla. — Majki-Papi2111

doslo je do sporazuma, ali je problem red bulla itekako to sto su promijenili ime, grb i boju dresova i najgore - odbacili svu povijest. nazalost je savez i austrijska bundesliga ih prisilila da moraju zadrzati povijest jer austrija salzburg nije odmah bila novoosnovana.

U nekakvom hipotetrskom slučaju Dinama, po meni kupnja ne dolazi u obzir, dakle vlasništvo većeg od 50% u rukama RB, ali suradnja za dobrobit kluba svakako da. — Majki-Papi2111

Ako Dinamo ikad postane sdd onda ce netko moci biti vlasnik preko 50%. Zasto ti je bitno da li je to Red Bull ili neka druga kompanija? Ovdje se sve okomilo na taj Red Bull. Isto da nitko drugi ne moze promijeniti ime i boje kluba ili da Red Bull ne moze ostaviti. Dinamo u vlasnistvu Red Bulla i Dinamo u vlasnistvu Gazproma, svejedno je, prodan, tudji. Isto tako Dinamo moze promjeniti ime kluba i bez ikakve prodaje. Slaven Belupo nije sdd pa nosi sponzorsko ime. Nosio ga je i Inter, nosio ga je i Varteks.

Daj se odluči što pišeš. Kod Liepziga nije bilo nikakve kupnje. RB je osnovao klub i kupio samo pravo igranja u petom razredu njemačkog nogometa. Kod Salzburga je kupljen klub. Naravno da nije kupljen "na silu". Nitko to nije ni rekao, ali ni to razlog za promijeniti ime i boje.

Dinamo je udruga građana, znači nitko trenutno ne može kupiti nikakav udio. Zbog čega uopće stalno pišeš u nekakvoj hipotetskoj opciji s RB? Ako netko želi biti sponzor, zašto ne. Ali nikakvo mijenjanje imena, grba ili boje ne dolazi u obzir.

Ako se u nekom trenutku odradi privatizacija, onda svaki vlasnik raspolaže svojim dijelom dionica i može ih između ostalog prodati.

Jer su našli načina kako da sebe ostvare na bolji način na legitiman način. Neka onda njemački savez striktno propiše kako se treba klub ustrojit. — Majki-Papi2111

savez je striktno propisao kako se klub treba ustrojiti ali je red bull zaobisao 50+1 s tim sto su clanstvo podigli na 10000€ i tako sad imas kao clanove kluba samo nekoliko ljudi iz uprave koji drze klub pod kontrolom.

Iako je vec prosla jedna stranica odgovora vezano za umjetan klub, ja bi to poprilicno jednostavno definiral ak smijem. Ajmo vidjet kaj to neumjetni klubovi imaju, a umjetni nemaju.
Primjer:
Manchester City-lova, kvalitetni igraci, simpatizeri, toga im definitivno ne fali, al ljudi pa oni koriste digitalne transparente. Mislim ak ovo nije dovoljan razlog da se klub prozove umjetnim onda ne znam koji bi mogo bit. Ista stvar vrijedi i za isprintane krpe. To nema nikakve navijacke tradicije. A kolko znam nogomet se jos uvijek igra zbog navijaca bez kojih ne bi bilo ni popularnosti ni love.
Da zakljucim, mozda ispada malo pretvrdo il seljacki, al po meni klub bez neke zdravije navijacke skupine nemre bit “prirodan” kak je neko spomenul ranije.

Sad ste već otišli stvarno daleko s tim kriterijima. Meni je uvijek United bio daleko najdraži klub mimo Dinama, ali nije City ni prije Arapa bio baš tako beznačajan klub u engleskim okvirima kako se sad priča.

A što da Arapi kupe neki klub koji ima poznatije navijače? Millwall, West Ham, Sheffield...onda bi klub bio "manje umjetni" od Cityja?

I kažem ponovo, ja ih ne volim. Ni njih, ni PSG, ni Red Bullove, ali sve o čemu pričate nisu nikakvi kriteriji.

Ovo malo podsjeća tamo negdje na 2010-2011. kada su u jeku borbe protiv mamićevštine na "revolucionarnu" ideju tzv. "članskog modela", mamićevci, skeptici i dio simpatizera koristili fraze o samoupravljanju, sto baba kilavo dijete, jedan gazda i tako to.. tako i sad kroz deset godina su se stvorile sektaške ideje, ali u drugoj krajnosti. Pa se klubovi stari 150 godina nazivaju umjetnima jer ih je kupio gazda koji je bogatiji od ostalih. Najgore je kad se tako složena tema kao što je moderni nogomet krene banalizirat na ovaj način.
Postoje deseci primjera gdje su privatnici spašavali ono što je raja razjebala. Dva najpoznatija primjera "sociosa" kojima su naši socios ekstremisti mahali kao pozitivnim primjerom uključivosti i demokracije su otjerali ultrase sa svog stadiona, uz aplauze većine klupskog članstva.
Svaka sredina ima svoju priču i svoje specifičnosti.

Ma naravno, ne postoji jasna definicija po kojoj bi mi mogli rasclanjivat umjetan od prirodnog il kakvog vec kluba. Al eto od te neke ere modernog nogometa dolazi do prozivanja klubova umjetnima.

Da ne citiram sve.

1. U slučaju Salzburga očito je uprava kluba pristala na takve uvjete. Nema su tu više kaj pričati.
2. U slučaju Leipziga, koliko sam uspio pročitati i pogledati na youtubu, oni su kupili SSV Markranstädt

te od njih preuzeli seniore, od Sachsen Leipziga preuzeli juniore jer su oni bili u financijskoj krizi.

Ako su zaobišli to pravilo očito je bila rupa u pravilniku. Trebalo je predvidjeti to sa Red Bullom i pokrpati tu rupu u pravilniku.
@xavier I ja sam rekao nikakva promjena boje, ali ako se suradnja se RB i Dinamo ne može dogoditi, onda sve OK. Nisam na ti sa pojmovima šdd, udruga građana jer ne baratam s tim pojmovima još svakodnevno, priznajem.