veca sansa osuđujuce presude — Nino Bule

To nema apsolutno nikakve veze jedno s drugim.

Naravno da ima, ako klub odbija biti dio procesa i tvrdi da nema stete za klub naravno da to ide u korist obrane, zato su i napravili to.

Spominjao se John Gašparac kao potencijalni član Uprave. Nadam se da je on ta osoba iz financijskih krugova jer je predsjednik Uprave PwC Hrvatska. — markoli

Stoposto se slažem za Johna. Iako sam načuo da ne bude.

Nema, a nemam vremena sad sve detaljno pojašnjavati, ali probat ću ukratko.

U kaznenom pravu postoji žrtva kaznenog djela (materijalnopravna kategorija) i oštećenik (procesnopravna kategorija). Oni mogu, a i ne moraju (da ne ulazim u razloge zašto), biti ista fizička ili pravna osoba.

Ovo o čemu mi pričamo (“odštetni zahtjev” koji bi Dinamo postavio u kaz. postupku) se zove “Imovinskopravni zahtjev” (IPZ) i postavlja ga oštećenik (ako hoće). O tom se zahtjevu može odlučiti u kaznenom postupku ili kazneni sud može oštećenika uputiti u parnicu (pa bi Dinamo bio tužitelj, a Mamić (i drugi) tuženici).

Lova koju je Mamić “vratio državi, a ne Dinamu” je “Imovinska korist” ostavrena kaznenim djelom. Člankom 5. Kaznenog zakona propisano je da cit. “Nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.”

Dakle, IPZ nema nikakvog utjecaja na šanse da se dokaže ili ne dokaže postojanje kaznenog djela.

Primjer, pojednostavljeno: Ja tebi ukradem 100.00,00€. Ti si žrtva tog kaznenog djela, ali nisi oštećenik. Ako postaviš IPZ postaješ (i) oštećenik. Ako me se pravomoćno proglasi krivim, a ti nisi postavio IPZ, oduzet će mi se tih 100.000,00€ jer isto predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom koju, po zakonu, ne smijem zadržati.

Pretpostavljo sam da navodno "ukljucenje u proces" znaci vise od samo postavljanja odstetnog zahtjeva i zato sam i tako napisao, ocito sam u krivu i dinamo je tu potpuno nebitan u procesu nego samo forenzika i svjedoci koje oni pozovu, a dinamo samo moze trazit novce ili ne po tvojem ?

Oboje ste u pravu. Mamićevi odvjetnici jesu probali iskoristiti činjenicu da se klub izjasnio da nije oštećen kao dio obrane ali nije imalo nikakvog utjecaja na presudu.

Mislim da je on sam čak negdje rekao - kako sam počinio zločin ako nema žrtve? Dinamo se izjasnio da se ne smatra mojom žrtvom.

nema žrtve — vjeko1701

Pročitaj moj post još jednom. Žrtve ima, ali nema oštećenika :smile:

Ja nisam rekao da je on tom izjaviom bio u pravu već da je spin koji je koristio i na sudu i u javnosti kako bi se branio.

Znači da bi vi povjernici na idućoj izvanrednoj Skupštini automatski trebali biti članovi iste i brojali bi se za kvorum? To bi bile sjajne vijesti jer bi se novi statut onda mogao potvrditi :smile:

Pa u četvrtak je s povjerenicima bilo 36 ruku plus što je jedan koji nije glasao "za" ipak ostao odnosno nije otišao s ostalima kad je Alpeza poveo mamićevce van.

Znači da je zajedno s povjerenicima trebalo još 4 skupštinara za kvorum. No siguran sam da ima onih koji su u četvrtak izašli, ali će do iduće skupštine malo razmisliti.

Nisam shvatio jesu li se povjerenici računali u brojku za kvorum ili nisu.. sad mi je jasno. Koliko onda članova Skupštine točno ima trenutno, ako maknemo izbačene, umrle i one koji su izašli sami van?

Sve štima, ja sam se samo referirao na to ima li uključivanje Dinama neku presudnu važnost za osudu Mamića u kaznenom postupku. To kaj je Mamićeva obrana pokušavala je apsurdno.

37.

Skupština ima 73 člana od kojih 3 nisu bila prisutna. Prilikom prvog glasanja 36 je bilo za Barišića, a 34 kontra ili suzdržani. No jedan od tih 34 je ostao i nije otišao van za Alpezom.

Povjerenici su u tih 73. Treba imenovati i novih 7 skupštinara.