baš banalna usporedba situacije. Nije ni blizu isto. Ako je zemljište bilo gradsko u čemu je problem onda bio? Ne razumijem što ste cijepljeni od logike? Bilo je gradsko jer je nepravedno oduzeto. A nisu mogli ništa s time jer je stajala zabilježba da to zapravo nije njihovo.

Kao što sam napisao, zabilježba ne određuje vlasništvo nego ograničava uporabu zemljišta dok se spor ne riješi. Kao što vidiš spor se riješio dogovorom, mogao je i na sudu. Što bi sud odlučio je kibi dabi.

https://www.jutarnji.hr/vijesti/zagreb/kaptol-crkva-nece-odustati-od-svetica-to-je-zemljiste-nase-676804

Evo pročitajte ovaj članak. Spor se vodio od 1997. Prvi stupanj je Gradski ured za imovinsko pravne poslove, a drugi stupanj Upravi sud. Država s tim nema veze jer zemljište nije bilo upisano na nju, samo dobra volja jer grad nije htio to riješiti skoro 30 godina. Zabilježba je na gruntovni kao i svaka druga i manje je bitna od Zakona kojeg spominje Boss i vatikanskih ugovora koji nalažu povratak crkvene imovine u naturi. Znam jer sam živio u takvoj zgradi. Stanovi koji su nacionalizirani a upisani pod grad idu nazad u naturi, za one koje je grad prodao ide novčana naknada, a za ono što je netko sam nadogradio nije predmet tog zakona.

Grad je mogao otezati povratak imovine još 50 godina ali je mogao to riješiti 1997. Ima i grad zamjenska zemljišta, nije trebao čekati državu.da mu rješava probleme.

Inace sto se tice dvoetaznih stadiona sa jednoetaznom navijackom tribinom moze se rec da i nema bas puno takvih stadiona po Europi. Izvedba tako necega nije jednostavna i mislim da ce se mozda iskakat iz nekih granica zelja i ocekivanja.

Dojam mi je da se ide u tu "etaznost" zbog sky boxeva sto bi definitivno moglo narusit vizuru cijelog stadiona. Sky boxevi su dovoljni na zapadnoj tribini i ne bi trebalo forsirat etaze po cijelom stadionu kako bi se uguralo te boxeve izmedu istih. Tim etazama i sky boxevima ogranicavamo sebe i isljucujemo brojne opcije.

Budem ovih dana naveo primjere stadiona slicnih nasim sluzbenim ocekivanjima te neke zanimljive primjere stadiona. Osobno su mi copy paste simetricni stadioni izuzetno dosadni i nemastoviti. Anfield, Old Trafford, Westfalen, stadion Geoffroy-Guichard, Stamford Bridge... kreativna ludila od stadiona, svaki unikatni za sebe.

Mislio sam da se ne moze jednostavnije objasniti od toga da opisem pravni kontinuitet i citiram zakone, ali ocito nije dovoljno. Ajmo redom:

Da li znaš šta je "pravo korištenja"? Da li to znači da je nekome poklonjeno za uvijek? — mali M

Znam. Prtljaš s pojmovima, poklonjeno je uvijek “zauvijek” jer se kod poklanjanja radi o ugovoru o darovanju. Ovdje se radilo o najmu, pravu služnosti ili nekom drugom pravnom institutu, vjerojatno iz austrijskog Općeg građanskog zakonika, ne znam konkretno kojem; no nije dolazilo do prijenosa vlasništva nit sam igdje napisao da je.

Kažeš nije "odmah", a 40 godina je ništa, praktički ko tjedan dva... Ako nije "isključivo u naturi", onda to ne znači niti "ne u naturi". — mali M

To nije bio odgovor tebi; nepotrebno braniš neobranjivo. Patak je napisao da se zemljište “moralo vratiti odmah u naturi” pozivajući se na međunarodni ugovor između RH i Vatikana, a taj pak ugovor kaže da se ne mora vratiti odmah i da se ne mora vratiti u naturi. Mislim - ne moraš mi vjerovati na riječ, guglaj. To je javno dostupan dokument.

Kako to misliš "nepostojeća"? — mali M

“Praktično nepostojeća”, čitaj s razumijevanjem. Predmetni Zakon u čl. 1. kaže da je naknada “u načelu isplata u novcu ili vrijednosnim papirima, a iznimno u naravi”.

Kako je nepostojeća ako nebi mogli ciglu sagraditi bez Crkvine dobre volje za sporazum. — mali M

Opet ne čitaš ono što sam napisao pa me napadaš jer nisi razumio. “Praktično nepostojeća” je šansa za povratom vlasništva, ne šansa da bi Crkva uspjela u sporu i dobila naknadu u novcu ili se na drugi način dogovorili s državom, kao što se u konačnici i jest u vidu sporazuma kojim su joj dodijeljena druga zemljišta u zamjenu za ovo. Priznajem, zaista ne razumijem koji dio ti ovdje nije jasan?

A da ne kažem da si si opet skočio u usta jer malo tvrdiš da je Grad zaslužan za gradnju stadiona, a sada opet kažeš da je država morala riješiti sa Crkvom kako bi se moglo dalje. — mali M

Miješaš pojmove, nemoj to raditi. Zahtjev za naknadu zbog oduzete imovine mora ići protiv države jer je država oduzela imovinu 1945. Grad je u tim pregovorima nesumnjivo sudjelovao jer su to potvrdili i Grad, i Vlada i Crkva, te tri strane su i potpisale sporazum, a Grad će u konačnici i dati to svoje zemljište za gradnju stadiona te još pola troška njegove izgadnje - ako ja dam zemljište i platim pola troška izgradnje kuće, možemo li se složiti da sam i ja zaslužan za gradnju kuće? Ili misliš da nisam?

Stalno izokrećeš činjenice kako bi pasale u tvoj narativ. — mali M

Ni jednu činjenicu nisam izokrenuo, mislim da je u tebi problem. Svima ostalima je ovo jasno.

Jel joj dala država ili grad? Tko je na kraju? Jel grad neovisan o državi u ovom slučaju? — mali M

Sporazum su potpisali Crkva, Država i Grad. Crkva se obvezala odreći potraživanja glede zemljišta na kojem je stadion Maksimir, Drzava se obvezala dati joj 10 drugih zemljišta, a Grad se obvezao osigurati preduvjete za izgradnju crkava i drugih crkvenih objekata na tim lokacijama. Opet, ne znam što ti tu nije jasno i zašto me pitaš google pitanja?

Hahahahhahaha, pa ja ću poludit, toliko braniš neobranjivo da već sam daješ protuargumente... — mali M

Mislim… okej.

Veliš nije oteto vlasništvo — mali M

Lažeš, opet. Doslovno druga rečenica mog komentara na koji odgovaraš:

Ono je Crkvi oduzeto 1945. — Bosskovitz

Ajd više ne smaraj sa svojim izvrtanjima istine kako tebi paše... — mali M

Nemoj mene napadati zbog svog nerazumijevanja teme o kojoj imaš mišljenje, ali nemaš potrebna znanja. Ne želim ti docirati, ali ja ti citiram članke zakona i ugovora, a ti se vrtiš u krug s floskulama o “izvrtanju istine” i “izokretanju činjenica”. Neizmjerno sam strpljiv u tome zbog drugih koji ovo čitaju jer mislim da je važno da se ovdje pišu istinite stvari i da se činjenice odvajaju od nečijih osobnih stavova ili mišljenja, ali već sam ti milijun puta rekao: ako ne možeš sudjelovati u argumentiranoj raspravi - nemoj. Nitko te ne tjera.

https://hbk.hr/ugovor-o-gospodarskim-pitanjima/
Vatikanski ugovor o gospodarskim pitanjima

Ok, nije u naturi, ali je u naravi. Ok, nije odmah nego u roku 6 mjeseci je trebalo povjerenstvo popisati imovinu s rokom povrata. Razuman rok nije 30 godina. Za dio imovine koju nije moguće vratiti je trebalo naći zamjenu. Država ne može automatski vratiti imovinu koja je upisana pod grad Zagreb, zato su zahtjevi bili upućivani u Gradski ured za imovinsko pravne poslove koji je trebao vratiti imovinu koju mogu i pronaći zamjenu za onu koju ne mogu. Za zemljište na Maksimiru je taj zahtjev podnesen 1997. Država se ovdje uključila isključivo jer je to od nacionalnog interesa i jer grad nije htio to sam riješiti godinama, a ne zato jer je morala. I lokalna vlast mora poštivati međunarodne ugovore i zakone, znaju ih čitati i sami.

Članak 3.

Republika Hrvatska se obvezuje da će Katoličkoj Crkvi, u razumnom roku, vratiti u naravi imovinu koju je moguće vratiti prema zakonskim odredbama.
U roku od šest mjeseci po stupanju na snagu ovoga Ugovora, mješovito povjerenstvo – sastavljeno od jednakog broja predstavnika Vlade Republike Hrvatske i Hrvatske biskupske konferencije – priredit će popis imovine koja će biti vraćena, s naznakom roka povratka.

Članak 4.

Republika Hrvatska, u dogovoru s mjerodavnim vlastima Katoličke Crkve i u skladu sa zakonskim odredbama, izvršiti će prikladnu zamjenu za dio dobara koja nije u stanju vratiti Katoličkoj Crkvi. Zamjenu dobara i rokove također će utvrditi mješovito povjerenstvo u roku od godine dana od stupanja na snagu ovoga Ugovora.

ma ti si neizlječiv po ovom pitanju.. sve pretvaraš u filozofsku raspravu nakon kaj bubneš neku glupost kao da je TT u rangu Holjevca i da će TT bit zapamćen u povijesti po stadionima, a daju ti se protuargumenti da bi ipak morali bit zaslužni i oni osnovni pregovaračo kao država i Crkva jer bez njih nebi pomakli ni centrimetra. Koda je TT mogao odbiti sporazum, samo je izvršio šutke što mu se naredilo od "više" politike. Pa onda filozofija opet tko je kome i kada oduzeo, a to je svima jasno, oteto Crkvi, Grad se ilegalno upisao (kako drukčije nazvati upisivanje pod svoje tuđe zemljište zbog čega su i dobili zabilježbu, što je zapravo pravni proces) i zato ni nije mogao ništa. Ja jako razumijem temu i nije mi jasno zašto imaš bolesnu potrebu uvijek filozofirati o jednostavnim stvarima... Tvoj sveti TT je zaslužan za sve dok se ne argumentira da nije i onda ajmo jovo nanovo u krug... Jer se doslovno radi o tome, svaka rasprava se razvuče jer bi ti dao počasnu lentu nekome tko to ne zaslužuje...

Volim citat rasprave jer uvijek je dobro čuti sve strane, ali ovo baš nema smisla. Jedan piše argumente i citira zakone, a drugi kaže ja sam u pravu, ti filozofiras oko svega. Shvatili smo, veliki vođa je zaslužan za sve, mali Tomica se tu samo pojavio jer mora i dobro, ajmo više zavrsit s tim.

ne nego ja pojednostavnjujem priču, netreba bit toliko komplicirana. Neznam ni tko je veliki vođa na kojeg impliciraš, Mamić? Plenković? Il neko treći? Kao i kolega tražiš zasluge samo jednima i zapravo jedino što se s tobom slažem je da smo već odavno trebali završit s time.. i gdje sam ja rekao da je moj argument "ja sam u pravu". Doslovno mu na sve odgovorim ljudskim jednostavnim riječnikom. Upao si tu ko neki sudac, a kolegu već odavno prati glas još s starog foruma oko citiranja wikipedije i britanice jer tako likovi ko ti misle da je nepograšiv a zapravo docira s visoka svima..

Evo ja npr. ne samo da argumentiram, nego citiram novinske članke koji daju povijesni aspekt, zatim dam linkove na međunarodne ugovore koji su iznad zakona. Ali i filozofsko argumentirana rasprava je na mjestu. Nego evo kako je Bandić rješavao stvar - inačenjem i svađom s Kaptolom.

Bandić poručio Kaptolu da si zabilježbu za Svetice može “zadenuti za šešir”

Dakle, grad je to mogao davno riješiti dogovorom s Kaptolom, preko gradskog ureda za imovinsko pravne poslove. Nije nego se inatio i svađao. I nije mu trebala država za to.

TTjac je ipak poslušao Big Daddyja, Bandić bi se i s njim svađao, to je ta razlika. Pa se riješilo. Trebamo dakle imati poslušnog i snishodljivog gradonačelnika koji zna slušati gazdu, a ne svadljivog.

ma naravno da je i filozofska rasprava okej, ali kad ima smisla. Od tebe je zapravo odlično da si dao truda i kopao dokumente i argumentirao ono što ja tvrdim od početka. Meni se više neda kopati (nekad jesam) jer je stvar vrlo jednostavna i jasna...
Čak bi rekao da nije potreban poslušan gradonačelnik, nego pametan, pa bi to riješio odmah, zakonski i pravedno pa nebi morao ostavitii sliku da je anemičan i na kraju morao biti poslušan političkom protivniku jer bi u protivnom pucao sebi u koljena za buduće glasove, a ovako se pokenjao po svojim. Jedini zapravo kojima ovaj scenarij paše smo mi navijači i Dinamo jer se napokon saga o stadionu vođena desetljećima privodi kraju