Ja nisam uspoređivao kvalitetu iako mislim da je Halilović, kad je u formi, tu negdje. Ja samo kažem da nam je kadar na tim pozicijama popunjen solidnim igračima.

Sučić i Halilović su što, plemeniti vezni igrači sa loptom ''sa očima''?

Zar nisu Halilović i Sučić sličan profil igrača?

Dajte ljudi, kao da ste pali sa Marsa. Naravno da smo bili najbolji ali naravno da smo imali suce pod kontrolom. Pa imali smo i filijalu u istoj ligi. Ne kažem da smo namještali utakmice ali nas nitko nije smio oštetiti i većina li-la situacija je išla nama u korist. Dodatno Hajduk nije platio pošteno suđenje za titulu 2005 pa su ih jedno vrijeme masakrirali.

Meni je jedino logično da su igrači stali iza Jakirovića i, dok je tako, džabe krečite. Da je Bjelica zamjena, vjerovatno bi i pristali ali na neke druge neće. A u upravi nitko nema hrabrosti sam prelomiti.

Ja baš imam želju da se Jakir pokaže kao Dinamov Alex Ferguson i da ostane u klubu barem 20 godina. Isto sam htio Bišćanu, Kopiću itd...Ako želite da Dinamo izgubi da bi trener dobio otkaz nije problem u treneru već u vama. Nije ovo klub za vas.

Nadam se da ste tako strogi i prema sebi kad nešto zajebete. Loša utakmica pa što sad.

Ma meni nije sporno. Sa farmaceutima sam često. Ako nešto kod nas vrijedi onda je to farmaceutska industrija i ljudi koji tamo rade. Samo, u tom trenutku ni oni nisu puno znali ni o virusu ni o cjepivu.

Vidi ono gore o procjeni između štete i koristi. Na to se svodi. Kao i općenito kod lijekova.

Kad bi ljudi stvarno čitali onaj papirić koji dolazi sa lijekovima i vidili nuspojave i njihovu vjerovatnost, mnogi bi se zamislili.

Ja sam se problematikom cjepiva bavio malo više tijekom korone i moram priznati da sam se iznenadio da ima relativno malo preciznih istraživanja o učinkovitosti, trajnosti i posljedicama čak i ovih često korištenih cjepiva. Dodatno, mislim da se većina tradicionalnih cjepiva ne koristi više u istom obliku kao što se i prije koristila.
Da ne bude zabune, ja nisam antivaxer ni blizu. Dapače. Ali, kad malo zagrebeš onda vidiš da ima nedorečenih stvari.

Hvala. Sad znam o čemu se konkretno priča.

Što ce cijepljenja tiče, po meni, svodi se na procjenu rizika odnosno što je vjerovatnije, da osoba oboli od bolesti i ima teže posljedice ili da ima posljedice od nuspojava. Paradoks u čitavoj priči je da dok je procijepljenost visoka vjerovatnost oboljenja je manja i statistika ide u prilog necijepljenju. Kako procijepljenost pada, odnosi se mijenjaju.

Pobogu, pa zato i pitam na koje se cjepivo odnosi. Vjerovatno nije jedno cjepivo i nije jedno istraživanje. Vrijedi i za suprotne tvrdnje. Za koje cjepivo se "misli" da uzrokuje autizam?

Ne znam, malo su mi "čudna" istraživanja koja obuhvaćaju "sva" cjepiva. To je slično kao da obuhvate "sve" lijekove.
Pretpostavljam da se radi o ovim najčešće korištenim za djecu i novorođenčad.