Poanta je da vam se izjava (ili igranje za Hajduk) može ne sviditi ali ne možete odnosno nemate pravo mjeriti nečiju dinamovštinu vlastitim aršinima.

Ne nosi Mudražija uokolo natpis da je najveći Dinamovac u gradu niti se prijavio na neko takvo takmičenje niti se reklamira kao takav. On to jest i ne treba ničiju potvrdu za to.

Pa svi su, na neki način, prolaznici jer nitko ili vrlo mali broj karijeru završi u Dinamu. Mislim, ako se klub hladno riješi igrača kad mu ne treba onda ne vidim problem i da se igrač riješi kluba.
Generalno, nemam problem da igrači koji navijaju za Dinamo odu u Hajduk ako ih Dinamo neće. Neka idu gdje misle da će im biti bolje. Kranjčar i Brekalo su iznimke.

Tenžera je ovdje u pravu, granična situacija. Praksa je do sada bila da igrač može stati ispred golmana ali se ne smije micati na način da golmana ometa ili blokira. Ovdje je to li-la, budući da nije odlučilo utakmicu može proći.

U čemu je kvaka sa YT linkovima? Svaki put su drugi ili su ljudi lijeni sačuvati link?
Ja imam spremljene 3-4 stranice sa streamovima i tu se obično nađe sve što trebam i ne mora se pitati svaki put.

Ni Rijeka ni Hajduk nemaju snage niti širinu rostera za igrati dvije utakmice tjedno. To se najbolje vidi po drugim poluvremenima danas. A tek je početak sezone i trebali bi biti svježi.

Jako dobar članak Vice o Petkoviću, baš jako dobar i prilično objektivan. Svaka čast.

Po novom statutu klub nije moguce preoblikovati ni na koji nacin. — pencilneck

Zašto onda u stavku 2 istog članka piše da se za preoblikovanje raspisuje referendum ako po stavku 1, kako ti kažeš, nije moguće?

O tomu (dijelom) i pišem. Po meni, ovo boldano je u kontradikciji ali ja nisam pravnik...
O preoblikovanju u s.d.d. se odlučuje referendumom ali i budući s.d.d. mora imati demokratski ustroj iako više ne potpada pod Zakon o udrugama već Zakon o trgovačkim društvima po kojem ne odlučuju članovi već dioničari.
Tako to ja shvaćam ali dozvoljavam da griješim.


Članak 6.
(1) Upravljanje Klubom temelji se na načelu demokratskog ustroja. Klubom, na način propisan
odredbama ovog Statuta, upravljaju članovi Kluba, neposredno ili putem svojih izabranih
predstavnika u tijelima Kluba. Načelo demokratskog ustroja Kluba ne može se mijenjati
niti odredbama ovog Statuta niti referendumom.
(2) O promjeni naziva Kluba u dijelu „Dinamo“, grba (znaka), boje, trajne lokacije stadiona,
preoblikovanja, pripajanja, spajanja ili podjele Kluba te dobrovoljnog prestanka rada Kluba
raspisuje se, sukladno članku 55. Ovog Statuta, referendum svih članova Kluba s pravom
glasa.
(3) Za promjene ovog članka Statuta mora se raspisati referendum sukladno članku 55. Ovog
Statuta.

Može sve (propisano je i kako) samo ovo ne može, barem kako ja isčitavam.
Hipotetski, klub se dovede do bankrota i prisiljen je napraviti preoblikovanje u s.d.d. (sve prema proceduri i odlukom članstva). Moje pitanje je da li je to moguće uz ovaj članak u Statutu?

Možemo propasti ko žeton, bankrotirati, promijeniti ime u Agregat, preseliti klub u Čačak al ne diraj demokratski ustroj.
Kakav je to demokratski ustroj koji ne dozvoljava članovima da ga promijene demokratskim putem?

Pitanje za pravnike je da li je takav članak uopće zakonski dozvoljen i da li je u koliziji sa drugim člancima Statuta.
Pitanje za autora je što se s njim želi postići i zašto.

Dinamo sve svoje sporove i nesuglasice, pogotovo sudačke, sa HNSom treba rješavati ili institucionalnim putem ili lobiranjem a ne javnim proglasima i prepucavanjima (iliti kmečanjem). HNS nama treba biti saveznik a ne neprijatelj.

Znači, možemo mijenjati ime, grb, stadion, sjedište ali ne možemo fantomski demokratski ustroj, što god to bilo (jer se u tom članku ne spominje Zakon o udrugama). I tebi je taj članak jasan, nedvosmislen i ispravan?
Možda ja krivo interpretiram ali, po meni, ovo znači da ovaj članak mora biti sadržan u svim budućim Statutima.

Prvo,
preoblikovanje koje se spominje u sljedećim člancima u principu znači pretvaranje u s.d.d. gdje onda odlučuju dioničari a ne članovi. Imate dva članka koji su međusobno kontradiktorni a demokratski ustroj se može interpretirati svakojako. Za konačan sud bih trebao interpretaciju osoba koje su pisale Statut. Nagađati mogu i ja. U svakom slučaju, nitko nema pravo na bilo koji način ograničavati odluke budućih Skupština i članova.

Drugo, referendum koji traži ovako veliku izlaznost i kvorum mora biti obvezujući inače ga nitko neće organizirati.

Treće, što se tiče pokretanja stegovnog postupka, ja sam predložio da postoji zasebno tijelo u klubu kojem (kao Dorhu npr.) svaki član može prijaviti nepravilnosti pa neka ih oni evaluiraju.