Gle, bivši reprezentativc koji se barem u jednom periodu života deklarirao kao Dinamovac se odrekao pola Hajdukovog proračuna da bi igrao za njih. Jbg, u očima dinamovaca nikad više neće biti isti.

Realno, neko ime bi nam dobro došlo za marketing, interes, optimizam. Al ne smijemo se uvući u neki hladni rat s njima oko imena jer će nas samo povući dole na svoju razinu.

To ćemo vidjeti. Za razbijati ekipe s dna HNL-a neće trebati tolko trke a oni su redovno gubili korak za nama baš na takvima.

I ja se nadam, Kova pa Olmo, jedan iza drugog za vrhunskog igrača u dinamovom veznom rezu nekih 5-6 godina u nizu.

Pa za nas je najbolji scenarij da dovedu par igrača u dubokim tridesetima koji će ih dovući do europskih grupa a paralelno neće imati snage držati korak u prvenstvu.

Jedino je negativno da će opet cijela Hrvatska morati trpiti euforiju nekih 4-5 mjeseci i biti svakodnevno bombardirana "Hajduk prvak, aeee" retorikom.

A nema očito nijednog koji ima kuma dinamovca. Uostalom tko bi to bio, pada li ti itko napamet?
Hajdukovac koji je napravio veliku karijeru pa bi se mogao vratiti u HNL, u Dinamo? — Mali Zeus

Rebić xD

Nijedno poluvrijeme nije igrala nominalno prva ekipa. Jedinu koju je trebala je odgođena.

A jbg, to je breme prošlih uprava. Nisu se samo navijači ciljano otuđivali od kluba. Nisu se održavale niti skoro nikakve veze sa velikim imenima vezanim uz Dinamo.

Slažem se. Dobro je imati igrače u rosteru koji su sposobni pokrpati druge pozicije ali takve stvari moraju biti u primisli samo prilikom ekstremnih scenarija. Roster se mora slagati neovisno o tome.

Pa sad, nije da tate Hajdukovci nisu vodili svoje sinove u Dinamo. Samo će od Baturine Dinamo imati više koristi nego Hajduk od Rakitića, taman da ih ovaj odvede do grupa i titule.

Tata Rakitić je ponosan :D

Medutim, ono kaj sam inicijalno rekao medu prvim postovima kad sam odgovarao na jedan Bossov komentar - teorija evolucije bit ce vazeca sve dok ju netko cvrsto ne opovrgne bez obzira na to kaj trenutni dokazi koji postoje nisu jednako cvrsti kao dokaz da dusik i vodik cine amonijak. — Dino

Ali postoji razlika u tome. Mi ovdje pričamo o temeljnom pricipu. To je pricip koji stoji i koji se čak i u kratkom vremenskom periodu može vidjeti u primjeni.

Ono kaj je otvoreno je da postoje i drugi principi, drugi prirodni mehanizmi koji su doveli do količine različitih vrsta koje danas postoje na zemlji. Sad je samo pitanje koliko koji od tih mehanizama su imali svoj doprinos.

Razvoj vrsta kroz prirodnu selekciju stoji, on je neupitan. Al kod ljudi koji zapravo i znaju stvari o tome, taj mehanizam nije nužno jedino objašnjenje nastanka vrsta samo je jedno od, moguće dominantno.

Al to je razlika između znanosti i ljudi koji razumiju znanost i nekih drugih koji bi našli jednu stvar koja objašnjava sve i koriste se spinovima ili stavljanjem riječi drugima u usta. Znanost je otvorena, znanost uvijek proispitkuje i traži odgovore. Nitko ozbiljan ti neće reći da evolucija objašnjava sve ali ti može reći da temeljni princip stoji, on nije upitan i definitivno je igrao i igra ulogu u razvoju vrsta.

I ne bi se baš složio da sama evolucija nije dokaziva ili da je nemoguće da imamo ljudsku observaciju iste.

U suštini evolucija se bazira na selekciji i to prirodnoj (mada čak i umjetna selekcija može ukazati na istinitost temeljnog pricipa). U samoj bazi je ideja da adaptacija koja jedinki daje veće šanse za preživljavanjem ujedno dati toj jedinki i veće šanse za razmnožavanjem. Taj princip se prenosi na sve potomke koji preuzmu tu adaptaciju i kroz dovoljno vremena i dovoljno generacija, ta adaptacija će postati značajka cijele vrste ili će nastati nova vrsta.

Pred vlasitim očima jasno možemo vidjeti taj pricip na slonovima koji se u sve većem broju rađaju bez kljova pošto im ta adaptacija povećava šanse za preživljavanjem radi sakupljača bjelokosti. Širenje te adaptacije je ubrzan ljudskom aktivnošću, da, ali na kraju dana to nije bitno za bazni pricip na kojem leži.

Kaj se tiče bremena dokaza u klasičnoj raspravi postojanja boga. Sve ovisi o izjavi.

Bio sam jednom u raspravi s tvrdokornim ateistima i izjava jednog je bila - "Bog sigurno ne postoji" na kaj sam odogovorio da bez dokaza ne može sa sigurnošću to tvrditi. Da bi dobio klasičnu "A dokaži ti da postoji"

E sad, ja u tom slučaju ne moram ništa dokazivati jer ja nisam rekao da sigurno postoji. On s druge strane je rekao da sigurno ne postoji. Tu breme dokaza mora biti na njemu, inače je to stvar njegovog osobnog vjerovanja i ima jednaku težinu i relevantnost u raspravi kao i vjerovanje osobe koja kaže da sigurno postoji.

Ovo sve nema veze sa vjerom jer vjera nema i ne treba dokaze. Čisto primjer situacije u kojoj je na ateistu da dokaže svoje tvrdnje.

Ispod jedne tribine je trening teren i u njoj je kotlovnica/sustav grijanja. Drugu tribinu ne možeš rušiti radi svlačionica. Ispod treće su uredi kluba.

Za bilo kakvo parcijalno rješenje paralelno moraš izmišljati dodatna privremena rješenja koja su dio svakodnevnog funkcioniranja kluba na svim razinama i time imati veliko povećanje troškova.

Pa zato i pitam. Mislim, vjerojatno postoje neki kreativni načini oko toga...i ne vjerujem da bi tolko zenuli...