jel to danasnji lijes omaž lijesa iz 95 ili koje vec? :lol:

brutalno

mozda se nije bas tak trebalo reagirati..ali lik je doslovno rekao da je bbb..da je rekao da je obican navijač dinama,mislim da mu nitko nista nebi rekao.

ono kad se 20 godina boriš da članovi dobe svoja prava,da postanemo pravi demokratski članski klub,i onda pročitaš ovak nekaj ..

godisnjaci

2005 je derbi odgođen bio u 12 mj...odigran oko valentinova meni se čini

c/p post sa ssc foruma..samo prenio tu, ak nije istina, nek se briše post :smile:

za koga ce index biti?čija zastava ce biti?

pa valjda je na EOJN-u

da..jedan forumas sa ssc-a je pitao gpt da prodje žalbu od zha

evo netko na ssc pitao chatgpt da ukratko pojasni žalbu od zha..pa evo c/p

Pročitao sam žalbu. Radi se o vrlo opsežnoj žalbi od 29 stranica koju je podnijela Zajednica gospodarskih subjekata ZHA Architects Limited + UPI-2M d.o.o. protiv rezultata natječaja za stadion Maksimir.
Ukratko – što žalitelj tvrdi?
Glavna teza žalbe je:
Pobjednički rad nije smio biti prihvaćen ni ocjenjivan jer navodno ne ispunjava niz obveznih uvjeta natječaja, a Ocjenjivački sud je tijekom postupka koristio kriterije i postupke koji nisu bili unaprijed objavljeni.
Pobjednik je VG13 Architects Studio Associato, a dodijeljena mu je prva nagrada od 390.400 € s PDV-om.
Najvažniji prigovori
1. Uvedeni su novi kriteriji koji nisu bili u natječaju
Žalba posebno ističe da je Ocjenjivački sud koristio „mogućnost fazne izgradnje“ kao važan kriterij eliminacije, iako to nije bilo među unaprijed objavljenim kriterijima.
Također tvrde da je pobjednički rad favoriziran zbog „duha izvornog Maksimira“ i reinterpretacije Turininog stadiona, iako takav zahtjev nije bio propisan natječajnom dokumentacijom.
2. Pobjednički stadion navodno ne zadovoljava osnovne programske uvjete
Ovo je jedan od najjačih dijelova žalbe. Navodi se više konkretnih odstupanja:
traženo je 35.000 natkrivenih sjedećih mjesta, a žalitelj procjenjuje da pobjedničko rješenje ima oko 28.000;
južna tribina trebala je imati dva prstena, a prema žalbi ima jedan;
tribine trebaju biti kohezivna i povezana struktura, dok su u pobjedničkom radu četiri odvojena segmenta;
osporava se način organizacije i pristupa gostujućim navijačima;
dvorane navodno nisu potpuno funkcionalno neovisne;
multifunkcionalna dvorana navodno ima fiksne umjesto obveznih teleskopskih tribina;
atletski stadion navodno nije postavljen u propisanoj sjever–jug orijentaciji.
3. Problem s prometom
Posebno se napada prometno rješenje.
Natječaj je propisivao da se Badovinčeva ulica koristi samo za ograničeni pristup zaposlenicima kluba i prvoj/drugoj momčadi.
Žalitelj tvrdi da je pobjedničkim rješenjem taj pristup praktično pretvoren u važan južni pristup za posjetitelje, autobuse i medije.
Drugim riječima, tvrde da pobjednički projekt krši izričito zadani prometni režim.
4. Nedostaju obvezni grafički prilozi
Žalitelj tvrdi da pobjednički rad nije sadržavao sve obvezne grafičke priloge, dok su drugi natjecatelji zbog nedostavljanja obveznih priloga bili eliminirani.
To koriste kao argument za nejednako postupanje: ako se jedan natjecatelj eliminira zbog nedostatka dokumentacije, isti standard mora vrijediti i za pobjednika.
5. Vrlo važan argument – tehnička komisija i stručni savjetnik
Žalba navodi da je Ocjenjivački sud počeo eliminirati i ocjenjivati radove prije nego što je bilo dovršeno i usvojeno cjelovito izvješće Tehničke komisije.
Dodatno, navodi se da nije napravljen propisani usporedni tabelarni pregled tehničkih pokazatelja.
Još važnije: stručni savjetnik za konstrukciju Boris Vranješ, dipl. ing. građ., svoje je mišljenje izradio 14. rujna 2026., dok je Ocjenjivački sud pobjednika odredio već 3. rujna 2026.
Dakle, prema žalbi, mišljenje stručnjaka koje je trebalo biti uzeto u obzir nastalo je 11 dana nakon što je pobjednik već bio određen.
A mišljenje nije bilo bezazleno – konstrukciju pobjedničkog rada opisuje kao nedovoljno razrađenu, konstruktivno nedovoljno uvjerljivu i tehnički upitnu. Žalba_projekt stadion maksimir_…
6. Navodno su se problemi pokušali „popraviti“ naknadnim preporukama
Ovo je također dosta bitno.
Žalitelj tvrdi da je Ocjenjivački sud uočio određene probleme pobjedničkog projekta, ali ih nije tretirao kao razlog za eliminaciju, nego je pobjedniku kroz „preporuke Ocjenjivačkog suda“ omogućio da ih naknadno riješi.
Radi se, između ostalog, o sigurnosnim, evakuacijskim i konstrukcijskim pitanjima.
Argument žalitelja je jednostavan:
Ako je nešto bilo obvezno u trenutku predaje natječajnog rada, ne može se pobjedniku dopustiti da to popravi tek nakon što je već dobio prvu nagradu.
7. Vrlo ozbiljna točka – mogući sukob interesa
Ovo je vjerojatno najozbiljnija proceduralna optužba u cijeloj žalbi.
Žalitelj tvrdi da je član Ocjenjivačkog suda Kersten Geers profesionalno i prostorno vrlo blisko povezan s autorima pobjedničkog rada Tommasom Fantinijem i Albertom Rossijem.
Prema žalbi:
rade na istoj visokoškolskoj ustanovi – Accademia di architettura USI Mendrisio;
uredi su im neposredno susjedni;
surađuju na stručnim projektima;
zajedno su povezani s časopisom STOÀ.
Žalitelj tvrdi da nakon deanonimizacije nije provedena propisana i dokumentirana provjera mogućeg sukoba interesa. Žalba_projekt stadion maksimir_…
Bit argumenta nije nužno da je dokazano da je Geers pogodovao pobjedniku, nego da su postojale objektivne okolnosti koje bi kod razumne osobe mogle izazvati sumnju u nepristranost, a ta okolnost navodno nije provjerena.
Što zapravo žele postići?
Ovo je najvažnije.
Ne traže samo da se prvoplasirani rad zamijeni drugoplasiranim.
Traže:
da se žalba prihvati;
da se poništi odluka o rezultatima;
da se poništi cijeli natječaj;
da se raspiše novi natječaj;
da se ne provodi ponovno ocjenjivanje pred istim Ocjenjivačkim sudom;
da im Grad Zagreb nadoknadi 66.360 € troškova žalbenog postupka.
Njihov argument za potpuno poništenje je da su, po njihovom mišljenju, nepravilnosti nastale još tijekom eliminacijskih krugova, pa se ne može samo izbaciti pobjednički rad i proglasiti drugoplasirani pobjednikom. Time bi se zadržao rezultat natječaja koji je već bio proveden po, kako tvrde, nezakonitim pravilima. Žalba_projekt stadion maksimir_…
Moj sažetak u jednoj rečenici
Žalba pokušava dokazati da problem nije samo u pobjedničkom projektu, nego da je cijeli proces natječaja bio proceduralno kompromitiran – od uvođenja novih kriterija i načina eliminacije, preko brojnih navodnih odstupanja pobjedničkog projekta od obveznih uvjeta, do mogućeg sukoba interesa – zbog čega traže potpuno poništenje natječaja i novi natječaj.
I dosta je bitno: žalba je napisana tako da se ne oslanja na jedan prigovor, nego gradi kumulativni argument – ako DKOM prihvati nekoliko ključnih navoda, žalitelj pokušava pokazati da se više ne može zakonito „popraviti“ samo rangiranje, nego treba krenuti ispočetka.
Ako želiš, mogu ti odmah napraviti i „koliko je ova žalba stvarno jaka“ – izdvojiti 5 najjačih i 5 najslabijih argumenata te procijeniti što bi DKOM realno mogao

rupe su kao od bakljade jel..skurilo jaknu,i sad imamo provjetravanje

ovak nekaj možda, toma na aparatima

[img]http://

ma nisi

kakvi klauni..tam je centralizacija debila izgleda