što je na ovoj slici gore sporno? zna se koja je definicija zaleđa.
negdje se mora povući granica, ja ne vidim drugo rješenje? da je gol priznat, ekipa koja se branila bi mogla izvući istu sliku i reći - sudac je priznao gol iz zaleđa i bili bi u pravu.

postoji opcija da se u pravilima definira kako se napadaču tolerira ako je po VAR-u XY cm u zeleđu.
međutim, tko će to onda mjeriti? granica će se pomaknuti i opet će biti kukanja kad netko zabije iz zaleđa koje je XY + 1 cm.

ovo je identična situacija kao i kod gol tehnologije, jel lopta prešla crtu ili nije, dogode se slučajevi u kojima se doslovno radi o milimetrima.

apsolutno možemo pričati o pravilima za ruku u 16m, koja su krajnje debilna i/ili nejasna, ali zaleđe ili je ili nije. ne vidim poantu kukanja na situaciju u kojoj nije bilo zaleđa, gdje je jedan dinamov igrač glupo izgubio loptu, a drugi zakasnio u izlasku.

zaleđa nije bilo, ruka je bila.

jedino na što se dinamo može žaliti je moguća ruka villarrealovog igrača u 16m koja uopće nije provjeravana VAR-om.

bio je i onaj pogrešno dosuđeni korner za villarreal i to je zaista cirkus što VAR nema pravo ispraviti, poslije toga je lako mogao pasti gol (bila je stativa).

hohštapleri privlače druge hohštaplere.
samo što ovi osim težnje za uhljebljenjem imaju i druge, umno poremećene ideje :wink:

ne kužim ovu kmečaonu

zaleđa nije bilo, za malo, ali sve je regularno.
je da je ta sitnica dinamo možda koštala polufinala EL, ali tako se dogodilo.
što da je gol poništen i dinamo se nekako dočepao polufinala, jel bi onda španjolski novinari isto trebali pisati ovakve članke, jer su villarrealu poništili regularan gol?

čovjek tu secira konkretne situacije:

igranje rukom - penal
lakat u glavu - penal
nepostojeće zaleđe - priznat gol
igranje rukom - penal
zaleđe - poništen gol

da bi dokazao kako je var cirkus :brow:

za grad ne znam, ali kandidati koji to predlažu također očito ne znaju.
ako oni hoće imati maćehinski odnos, nema problema. dinamo si može kupiti zemljište na nekoj drugoj lokaciji za 5-10 milja eura i biti sam svoj gazda.

ako novo vodstvo grada tako hoće - slobodno i dalje mogu imati strašilo na lokaciji u maksimirskoj. ukoliko ne žele, a nisu spremni ući ozbiljno u priču sa prodajom zemljišta ili sudjelovanjem u gradnji putem partnerskog odnosa, mogu pokušati promjeniti GUP i prodati to zemljište kao građevinsko.
to će im sigurno biti super potez i naići će na odobravanje! mogu i raspisati natječaj da netko treći gradi novi stadion ili nekakav drugi sportsko-rekreacijski sadržaj, sretno im u tome.

ima i dinamo karte u rukama i ne treba samo kimati glavom na ono što dođe iz grada.

ne kužim, koji je problem reći koliko vrijedi zemljište R1 namjene na ovoj lokaciji.

milijun eura, 5 milijuna eura, 10 milijuna eura, 20 milijuna eura ili 50 milijuna eura.

također, na maksimirskom zemljištu treba potrošiti par milijuna eura (barić kaže 5-6 milja, ja kažem i više) da bi srušio postojeći stadion i zbrinuo građevinski otpad.

ako napraviš prostore ispod tribina, onda stadion ne košta 60 000 000 eura i molim te daj mi taj primjer u hrvatskoj gdje to funkcionira. da netko hoće iznajmiti te prostore, već bi oni uredili sjevernu tribinu i stavili to u pogon, ludi su ljudi imati komercijalni sadržaj na stadionu, možeš imati nešto povezano sa sportom i klubom - muzej sporta, klupsku trgovinu i slično.



ponavljam pitanje, što mislite koliko vrijedi zemljište na kojem se nalazi stadion?
primjerice, grad osijek je NK osijeku prodao zemljište slične namjene za 10 eura po kvadratu.
mislite da u zagrebu vrijedi 500 eura po kvadratu ili koliko?

kak ćeš imati računicu:


čemu? pa šta mislite koliko vrijedi zemljište na kojem se trenutno nalazi stadion? pazite, to nije građevinsko zemljište i ne može se promatrati na takav način. ono je trenutno po GUP-u R1, športsko-rekreacijski sadržaj na kojem možeš izgraditi popratni sadržaj (čitaj stadion) zašto bi dinamo ušao u tu priču sa koncesijom zbog nečega što možda vrijedi 1/6 investicije, ako i toliko?

nije ok, 50-60 godina je k...a, ako netko to potpiše radi štetu klubu.
kako to klubu može biti financijski prihvatljivo?
nakon 60 godina na vlasti može biti pero perić i njegova ekipa koji će dinamu naplaćivati "stanarinu" na stadionu koji je dinamo izgradio i održavao svojim novcima.

pa može, dinamo zarađuje veliku lovu, nema problema, nek onda grad zagreb raspiše natječaj za prodaju zemljišta sportsko-rekreacijskog sadržaja, na kojem po GUP-u možeš izgraditi stadion i sportske terene, a ne stambene zgrade ili trgovački centar. tko će se prijaviti osim dinama?... i kraj priče.

floskule sa koncesijom nemaju nikakvog smisla, nije zagreb LA ili london pa će se to nekom isplatiti i onda će ga zaboliti k...c, reći će "show must go on" i vratiti stadion gradu, jedino ako su voljni dati koncesiju na 100 ili 200 godina.

pa i stadion je oštećen u potresu.

pa ne bi baš rekao, grad je pun ljudi koji žive u kućama i stanovima koji zapravo nisu njihovi, nisu uložili kune u njih, sad čekaju da se te nekretnine opet obnove javnim novcem i javnost ih uglavnom podržava.

nisam niti rekao da im netko brani.
samo kažem da konkretni prijedlog po dinamo nema smisla i da je najobičnije pranje ruku od strane kandidata na izborima.

poštenije je reći prodat ćemo dinamu zemljište!

bit će i prije za manje rekonstrukcije + redovito održavanje.
zato i kažem... po dinamo to uopće nije dobar prijedlog...ako se ide u gradnju stadiona gdje sve pada na klub, onda je bolje potrošiti 10-15 milja eura više, kupiti zemljište, napraviti stadion i isključiti grad iz te priče u potpunosti.