Prvo,
preoblikovanje koje se spominje u sljedećim člancima u principu znači pretvaranje u s.d.d. gdje onda odlučuju dioničari a ne članovi. Imate dva članka koji su međusobno kontradiktorni a demokratski ustroj se može interpretirati svakojako. Za konačan sud bih trebao interpretaciju osoba koje su pisale Statut. Nagađati mogu i ja. U svakom slučaju, nitko nema pravo na bilo koji način ograničavati odluke budućih Skupština i članova.

Drugo, referendum koji traži ovako veliku izlaznost i kvorum mora biti obvezujući inače ga nitko neće organizirati.

Treće, što se tiče pokretanja stegovnog postupka, ja sam predložio da postoji zasebno tijelo u klubu kojem (kao Dorhu npr.) svaki član može prijaviti nepravilnosti pa neka ih oni evaluiraju.

Uz postojeće, već navedene primjedbe, još su mi neke stvari nejasne...

Prvo...
Članak 6.
(1) Upravljanje Klubom temelji se na načelu demokratskog ustroja. Klubom, na način propisan
odredbama ovog Statuta, upravljaju članovi Kluba, neposredno ili putem svojih izabranih
predstavnika u tijelima Kluba. Načelo demokratskog ustroja Kluba ne može se mijenjati
niti odredbama ovog Statuta niti referendumom''

Što točno znači demokratski ustroj i kako se on može mijenjati ako ne može Statutom ili referendumom?

Drugo...
Nisam nigdje vidio da su rezultati referenduma obvezujući.

Treće...
Stegovni postupak može pokrenuti samo član tijela kluba? To mi je dosta ograničavajuće. Kome ja kao član mogu prijaviti kršenje odredbi Statuta? Kao što sam već prije pisao, trebalo bi postojati neovisno tijelo koje bi odlučivalo o ovakvim stvarima.

Poanta smjene Brune Marić nije u njemu već tko će doći umjesto njega. Marić, kakav god jest, nas neće pokrasti. Sad je u elitnu skupinu opet promoviran jedan sudac iz Benkovca. Koliko ih sada ima iz Dalmacije? Najednom su otkrili žilu talenata ili pak, dok mi pišemo priopćenja, netko radi u pozadini?

Zar je Boban izgubio broj Kustića pa da ga nazove prije priopćenja? Znam da Boban ne može sve ali zabrinjava nedostatak strateškog razmišljanja u klubu. Znam da je priopćenje prije svega namjenjeno domaćoj publici odnosno pokrivanju leđa prema BBB ali se ovo moglo napraviti i da vuk bude sit i da koza bude cijela.
Prestanimo se pretvarati u Hajduk. Mi smo Dinamo, mi ne kmečimo i ne izdajemo priopćenja već trebamo biti i raditi tamo gdje se odlučuje i kad se odlučuje.

Priopćenje je promašeno iz više razloga. Kao prvo, pokazujemo institucionalnu nemoć jer smo za ovo trebali znati i spriječiti prije odluke.
Kao drugo, važnije, što god da HNS sada odluči nije dobro ni za nas ni za HNS. Ako ga ostavi nije dobro za ukupne odnose HNS-Dinamo, ako ga makne onda pokazuje da sudačka organizacija nije samostalna i otvara vrata zahtjevima drugih klubova za izuzećem drugih sudaca.

Ovo se, prije svega, rješava interno sa HNSom i to prije nego se dogodi. Kako im je uopće palo na pamet vraćati ovog da sudi prvu ligu?
Imamo li mi trenutno nekoga u IO HNS tko zastupa naše interese? Kako to da klub za ovo dozna tek kad je odluka donesena a ne prije?
Edit: priopćenje kluba je potpuno promašeno.

Kladim se da nitko od vas gore nije detaljno pročitao prijedlog novog Statuta (što je temelj i budućnost kluba) i o njemu znate malo ili ništa a o Antoliću, koji je prošlost kluba i danas beznačajna figura, znate sve.

Ovo je tema o Statutu a ne o Antoliću.

se slažem, sigurno se da naći ljude za to. No koliko sam ja njega skužio ako ih bira pobjednička strana onda oni nisu neovisni — Crle

Točno ali moramo početi od nečega. Za pretpostaviti je da ljudi sa respektabilnom pravničkom karijerom neće biti podložni dnevnopolitičkim utjecajima, pogotovo ako imaju dugogodišnji mandat. Ništa nije 100% sigurno ali napraviš najbolje što možeš pa kako bude.

A kako bi se uopće izabralo nekoga "neovisnoga"? — Crle

Već sam napisao, po meni, ne bi bilo teško naći nekoliko uglednih pravnih stručnjaka, navijača i/ili članova kluba, koji bi bili nekakva etička komisija ili časni sud (nazovite to kako hoćete) sa zadatkom da tumače članke Statuta te da nadziru izbore. Oni bi trebali imati dugogodišnji mandat (barem 10 ili više godina) i ne bi se mijenjali na izborima.

Mi radimo Statut za sebe i za sljedećih x godina. Svima bi trebalo biti u interesu da je najbolji mogući. Nisam još pročitao detaljno ali ono što sam odmah primjetio (kao i Antolić) je dosta nedefiniranih stvari podložnih različitim interpretacijama. Moja ključna zamjerka je (kao i njegova) da ne postoji neovisno "izvanstranačko" tijelo koje bi se bavilo tumačenjem Statuta i nekih njegovih neprecizno definiranih članaka te, eventualno, organizacijom izbora. Ovako npr. ako se vladajućim ne sviđaju kritike ili postoji mogućnost gubitka izbora, oporba se izbaci iz članstva širokim tumačenjem nekih članaka Statuta i tako se riješi "problem".

Statut treba pisati kao da je Mamić (Antolić) još na vlasti.

Rok za amandmane do 01.08. je prekratak. Donedavno su nas uvjeravali da nema žurbe, sad daju tjedan dana za amandmane i to za vrijeme godišnjih odmora. Kao da će netko raditi na Statutu do 20.08.

Većina prijedloga mu je dobra. Nadam se da će ih i usvojiti/modificirati

Moram detaljno pročitati ali, ovako na prvu, tko kontrolira Predsjednika odnosno tko ga može spriječiti da "proda Sučića za 8 milijuna"?
Na drugu, čemu supotpis od člana Uprave kad je Uprava ispod Predsjednika?
Na treću, ako sam dobro ubrao, Skupština ne bira Predsjednika već ga samo potvrđuje (s obzirom da se već na listi zna tko je predsjednik).
Četvrto, tko odlučuje o zakonitosti i ispravnosti izbora, tko može a tko ne može biti član itd...? To ne može biti NO jer bi tada odlučivali o sami sebi a i to je jednostavan način da se riješe kritičara. To mora biti neovisno tijelo sastavljeno od uglednih pravnika navijača Dinama koje se ne mijenja na svakim izborima (nešto kao Ustavni sud na razini države).

Boško Balaban za dlaku ispred Joze Šimunovića.