Čudi me da Dodo nije napravio bolju karijeru od Kramarića.

Gledat ćemo utakmice preko Zooma i navijati. Kaj će ikome stadion.

Pogle Real kak je završio sezonu u Španjolskoj.

A da ipak vratiš diskusiju u temu “o svemu pomalo”? :joke:

Ne mogu vjerovati da još uvijek postoje ljudi koji misle da Mamiću pada na pamet graditi stadion novcem iz kluba kad ga može uzeti sebi.

Još uvijek ne mogu vjerovati da postoje ljudi koje misle da Mamić želi da Dinamo bude dioničko društvo pa da plati vlasništvo par desetaka milijuna eura (uz rizik da ga ipak netko drugi kupi) kad može uzimati lovu i iz udruge u koju nikad nije ništa uložio niti ima potrebe.

Kak smo sa teme stadion došli na temu preoblikovanja, samo Grobar zna. A kaj se tiče tog famoznog ulaska u imovinu kluba pa kad bi to trebalo ući u imovinu - za 5 godina koliko bi trebalo da se stadion napravi?

Jesi siguran da žena navija za Dinamo?

Case study Tottenham;

In a glass tower near the World Trade Center in lower Manhattan, Greg Carey and his team at Goldman Sachs worked with Tottenham to finance $828 million (637 million pounds) of the project, which is expected to cost well over $1 billion. Club owners hope it will pay for itself and produce enough cash to help Spurs buy superstars so the club can compete at the top level of European soccer. That means more than selling the 62,062 seats for English Premier League matches.

Club officials and the banks backing them say millions more will come in from hospitality, broadcast, sponsorship, merchandising, concessions, advertising and digital rights — the types of revenue that bankrolled America's stadium boom over the past decade.

Even at soccer's highest level, you must spend money to make money.

"Before starting the financing we had discussed project finance with Greg and walked through a number of models and ways to securitize revenues and best approaches," said Matthew Collecott, Tottenham's operations and finance director. "Was useful to understand what the market was doing in terms of available methods of finance, stripping out revenue streams to securitize, mix of offerings and modeling."

Dakle - klub ima novi stadion, ali je DUŽAN gomilu novca za njega, a prihod na koji su računali NE POSTOJI.

Znači za dvije tri godine ako ova situacija potraje, Goldman Sachs ili tko su već kreditori će reći gospodinu Levyju da mu zahvaljuju na suradnji i da oni preuzimaju Tottenham.

Ako mene pitaš, vrijednost Tottenhama kao kluba zbog novonastalih okolnosti je značajno manja nego prije 2 godine kad je igrao na starom WHL.

Znači nema ultimativnih istina, situacija se stalno mijenja.

A kako bi točno klub u vlasništvu imao stadion? Ta bi se stavka samo stvorila u bilanci, pala s Marsa?

Ne bi li klub za finaciranje stadiona trebao ući u dug i odreći se dijela imovine koje ima u vidu igrača?

Ne bi se to odrazilo na budući cash flow kluba koji ovisi o nastupima u Europi?

Ti cijelo vrijeme ideš sa pretpostavkom da bi se stadion samo tako stvorio u imovini kluba.

Pa valjda jedan Valamar kad gradi hotel - a stadion je klubu ono što je hotelskoj kompaniji hotel - to financira ili iz tekućih prihoda ili iz kredita. Ne stvori se novi hotel sam od sebe.

Kak ti točno misliš da bi se taj stadion stvorio u Dinamovoj imovini, a da se struktura tekuće Dinamove imovine ne mijenja?

Želiš mi reći da se jednom Tottenhamu ne bi moglo obiti u glavu što je išao u megainvesticiju kakvu je ušao? Da nije moguće da Levy bankrotira ako se ovakva situacija nastavi? Nije stadion napravio od casha. Ili ti misliš da je?

Ako bi ga klub izgradio i ako ne bi bio ekonomski isplativ, kako bi to povećalo vrijednost kluba?!

Onda NE uvećava vrijednost kluba.

Ne postoji teorija. To je praksa i Zakon i na svakome je da iskoristi svoja prava ili da ih se odrekne.

Aha, znači ti misliš da je moguć scenarij u kojem bi Grad napravio stadion i stavio ga u imovinu kluba? :smile:

Kao drugo, stadion klubu ne generira novac pa ne postoji ni ekonomska računica. Kao treće, stadion bi značajno povećao vrijednost kluba u eventualnoj privatizaciji što trenutnoj garnituri ne odgovara. — The Undertaker

Ako za stadion ne postoji ekonomska računica, kako bi povećao vrijednost kluba?!

Edit ; pri eventualnom preoblikovanju, najveći interes za čim nižu vrijednost kluba imaju oni koji imaju pravo prvokupa. Članovi.

Pa ja realno bih dao Volpiju neka radi Kantridu. U tom gradu i tak se osim Galeba ne radi k*rca.

Ok, ja sam malo tržišno fundamentalistički nastrojen. Recimo, naravno da mi smeta da je Horvatinčić zgazio četvero ljudi bez pravnih posljedica, ali isto tako pozdravljam Hoto centar Cvjetni umjesto stanja prije.

Podržavam Valamar u Rapcu koji je iznivelirao obalu i nasuo pijeska i napravio toliko sadržaja da bi svaki aktivist koji drži do sebe to nazvao devastacijom pomorskog dobra kao što recimo nazivaju zapadnu obalu u Splitu, a meni je ta zapadna obala baš kul.

Općenito imamo niske kriterije za javne prostore. Pitanje je i marketinga, a ne samo troška. Recimo da je recimo Zaha Hadid dok je bila živa projektirala MSU možda bi se njoj trebalo platiti 5 milja eura za projektiranje, ali bi godišnje došlo par sto tisuća ljudi u Zagreb samo zbog toga jer je ona projektirala pa računaj cost benefit. A ako je jedini kriterij najniža cijena kao što bi trebala biti kad namještene natječaje radi Grad, onda imamo to kaj imamo. Troškovi i tako probijaju budžete i to za projekte gdje se to da sakriti (MSU je prošao totalno ispod radara, Arena malo manje), a Maksimir je pod prevelikom lupom da bi se to usudili raditi.

Zato i nema stadiona.

Rješenja ovog problema su različita i nekonzistentna svuda po svijetu, a pogotovo kod nas.

Koliko znam, Romin stadion je 10 puta odgadjan i sudi se svim živima tamo za korupciju u pokušaju pri gradnji stadiona. Jedini klubovi, koliko ja znam, u Italiji koji imaju vlastite stadione su Juve, Udine i Sassuolo. Ne znam jel ovo Atalanta rekonstruirala vlastiti ili gradski stadion, nadam se vlastiti.

A daleko od toga da i Milan, Inter, Lazio, Roma, Napoli, Fiorentina i ostali nisu tvornice novce.

Tako da ova priča sa stadionom i sa samim ustrojem klubova definitivno ne ide u kategoriju “toga ima samo kod nas”.

Drastični primjeri dolaze iz Amerike gdje se “franšize” i sele ovisno o dealu tih golemih tvornica novca sa pojedinim gradovima od kojih traže ustupke.

Sve ove činjenice naravno nisu izgovor za stanje kod nas. Ali je činjenica da Plenki, Zoki, tkogod spiči desetinu para u stadione koliko ih piči Orban da ga kod nas jedan veliki dio scene jebo s nacionalizmom, vrtićima i ostalim demagogijama.

Da ne velim specifikum grada Zagreba kao takvog gdje su u zadnjih 80 godina vlasnici nekoliko puta ostajali bez svoje imovine iz čisto ideoloških razloga.

Veseli da imamo barem Rijeku i Osijek koji su potegli to pitanje konkretno.