Oprosti, ali mislim da ovakvo tumačenje statuta na duži period samo može dovesti do više problema. Vrlo lako se na ovakav način može uspostaviti presedan pa će neko buduće vodstvo koje bude malo "osvještenije" odlučiti otkazati sponzorstvo sa nekom auto kućom radi CO2 plinova, ili recimo odbiti možda novo sponzorstvo s od strane Ine jer je negdje iscurila nafta. Potom može doći vodstvo koje će zabraniti alkohol u potpunosti jer i on rubno etičan? A što tek reći za pasivno pušenje od cigareta? Gdje je granica? U konačnici klub bi se doveo do toga da se bavi svim i svačim a ponajmanje onime što zaista jest, a to je nogometni klub, a da i ne spominjem etičnost poslovanja sa Andyjem Barom kojemu su ak se dobro sjećam unazad godinu dana hitili bombu u dvorište? Za mene ovo sve što si citirao iz statuta prije svega znači da klub treba poslovati legalno - bez doticaja sa sivom zonom, sve svoje zaposlenike, igrače, članove tretirati na jednaki način bez obzira na spol, vjeru, boju kože, nacionalnost i sl., da bude na raspolaganju invalidima i osobama sa poteškoćama koji žele pratiti utakmice, da aktivno sudjeluje u razvoju i radu društvene zajednice kroz projekte, da pomaže kroz humanitarne akcije i sl.
Kada govorimo o Bilbau, Barceloni, Bundesligi...to su sve klubovi čiji su potezi za pohvalu. Međutim, radi se o klubovima na milijunskim tržištima koji nisu polarizirani ili nisu polarizirani do te razine kao kod nas. Primjerice, postoji jako dobar razlog zašto nećemo pronaći Tommy dućan u Zagrebu, ili nešto naše dolje jel tako? Nama je to normalno ali gledano s poslovne strane takvi trendovi dodatno smanjuju tržište koje je ionako malo jer nas je manje od 4 milijuna, od kojih su nogometne zajednice još i manje pa samim time i sponzorstvo se čini manje isplativo.
S druge strane ti klubovi koje si naveo imaju milijunske zajednice pa imaju luksuz biranja sponzora. Nešto slično kao što Dinamo ima po pitanju igračkog kadra. Igra Europu, nije nepoznanica na mapi, a plaća i dobru pinkicu. Međutim, ako ne mora neće dovesti Srbina u ekipu. Naravno, ako je u pitanju baš jedan jedini igrač koji nam treba a kvragu, ali ako je u 5-10 deka sa igračem neke druge nacionalnosti...znaš i sam sve. Isto to vrijedi i za gore navedene klubove i sponzore, svi više manje nude isto i oni imaju luksuz odabira, koji Dinamo nema. Samo za primjer iako ne mogu 100% tvrditi da je istina...mislim da sam u vrijeme korone negdje pročitao da Barcelona gubi oko 5 milijuna eura komercijalnih prihoda po svakoj utakmici koju odigra bez gledatelja. Čisto da konkretiziram kakve paralele vučeš i o kakvoj se prilici radi za bilo kojeg sponzora ikad.
Da zaključim jer sam ga već podosta odužio...ako ćemo baš i govoriti o nekakvoj konkretnoj odgovornosti Dinama o ovisnostima kao recimo kocka ja bi tu odgovornost ovako skalirao:
1.) Pojedinac - svatko ima svoju volju i odgovornost da donosi odluke za sebe. Da, postoje iskušenja jbga, pun ih je život. Isto vrijedi i za glupe odluke.
2.) Društvo - imamo društvenu odgovornost da kao supružnik, roditelj, dijete, brat/sestra, frend/frendica pomognemo nekome i odgovorimo ga od nekih stvari ili ga uputimo u pomoć
3.) Država i lokalna zajednica - mislim da ovo ne trebam posebno pojašnjavati jer u konačnici većina moći leži u zakonodavnim tijelima i onima koji zakone donose
4.) Dinamo
Možemo li reći da ovo troje što sam naveo daje 110% od sebe da suzbije rubno etične pojave u društvu? Mislim da je puno veći problem što nedjeljom osoba može uplatiti listić ali ne može kupiti kruh nego to što netko ispaljuje majice na tribinu na kojima piše Favbet. U konačnici teško da će se postići konsenzus oko ovoga ili da je netko 100% u pravu, jer netko gleda na problem pa vidi utjecaj Dinama na isti, a netko gleda na Dinamo pa vidi nešto problematično u njemu.