Nisam čitao pravilnik o članstvu pa ne znam kakav bi koncept bio. Neznam po čemu bi se razlikovao općenito takav skup od najobičnije skupštine osim što se na skupštini donose neke konkretne odluke.
Npr u FD tako skupštine izgledaju jer su svi članovi kluba istovremeno i skupština. Imaš neko razumno ograničeno vrijeme da postaviš neka pitanja i dobiješ neke odgovore na ono što te zanima.

Sad to što se ljude naučilo da oni nemaju kaj postavljat neka pitanja jer to nije njihovo, to je neka druga tema. Pa je onda to svima vau. Nije vau kad na pitanja koja ljude zanimaju i koja imaju smisla članovi uprave odgovaraju naručenim intervjuima gdje sami sebi nabacuju centaršuteve ali je problem kada ih nešto pita Pero Perić iz Bedekovčine.

Ovakav predstavnički model skupštine znači da je član skupštine samo izabrani delegat dijela članstva, ne znači da je on s neba položen na tu funkciju. Zašto onda, jednom godišnje, pitanja u normalnom okruženju ne bi postavili i ljudi koji su delegirali članove skupštine? Jel bolje da se tako riješavaju nedoumice ili da ih se hvata po parkingu i kafićima? Ili da lifraju informacije novinarima da objasne neke svoje poteze?

Neke varijacije skupova za članove postoje u mnogim klubovima, ne samo članskim. Nije to nikakva kopija "ćakule". Ako i u privatnim klubovima postoje skupštine (svih) dioničara gdje se mogu otvarati neke diskusije, ako u udrugama postoje otvorene diskusije o nekim odlukama i temama vezanim za klub, zašto ne bi postojala i ta obaveza u Dinamu po novom statutu? Bar bi se izbjeglo masu stupidnih teorija zavjere i klevetanja koje stvaraju lošu klimu oko kluba.

Uostalom Hajduk ima 3 puta više članova od Dinama i generira ozbiljan novac za naše prilike na konto takvih gesti pa i da je (a nije) kopirano, koga briga. Sve je danas na nekom nivou "kopirano" od nekoga. Ni ta ćakula nije za privilegirane, nego se otvore prijave pa ovisno o broju prijava se izabere mjesto održavanja.

Ne bi imao kvorum jer nema 41.

29+7=36

"ulazak" povjerenika u skupštinu je stvar formalnosti, oni se verificiraju po čistoj matematici, ne po Zorićevim afinitetima tako da isti kurac jesu li tehnički ušli ili nisu ušli u skupštinu.

Jedna strana je srušila kvorum jer nema većinu i to je to.

Jasno da bi.

Tako što su ovi drugi srušili kvorum prije nego su povjerenici ušli u skupštinu.

Ne bi ga rušili da je omjer bio 1-7.

Ili ti misliš da su se pokupili van jer nije poštivana procedura?

Ne znam, ide li?

Ako je netko nekoga preveo žednog preko vode to sugerira da je netko nekoga zajebao ili izmanipulirao.
Jel to baš bio slučaj ovdje?

Preveo je navijače žedne preko vode — Mali Zeus

Evo još jednog mita, fraze koja se ulovila kvalitetno.

Ajde sad da ja tebe pitam. Odnos glasova na skupštini u ožujku je bio 34-29 u korist Mamićeve struje. Bez povjerenika.

To je jedan mandat gore-dole razlike od predviđanja kakav je omjer između te dvije grupe.

Povjerenici omjer 7-1 u korist grupe. Kvorum je 41.

Šta bi se dogodilo da grupa nije imala ovih 7, šta misliš kako bi se skupština rasplela, ko bi danas bio predsjednik, ko uprava i kakva bi bila perspektiva generalno po pitanju bilo kakvih promjena u klubu?

Uefa je poručila da još nikada nisu vidjeli ovakvu dominaciju VAR tehnologije kao u Osijeku gdje je sudac dosudio drugi penal iako ga nitko nije vidio. Nitko osim objektivnog promatrača u VAR sobi u Međugorju — .

Na prvu, bezazlena satira i tipični hajdučki humor... a na drugu dio slagalice u narativu koji se pokušava sklepati.

S obzirom da u Dinamu funkcionira još samo svlačionica i fluid terena i tribina, logično je šta je meta. 
Pogotovo ako se zna kakve bi posljedice po atmosferu oko kluba i relacije tribina i terena imao povratak Mamićevog utjecaja.
 
Prvo je smjena trenera Mamićev rukopis, pa povratak Ademija koji je otišao jer je Mamić otjeran, pa se vratio kad se i on "vratio", pa skidanje statuta s dnevnog reda u skupštini... 

Samo glup i slijep ne vidi u kojem se smjeru upire. Ili neko ko je toliko van svega da ne vidi i ne čita izvan onoga šta pišu novinari koji su dokazani propagandisti i rade istu stvar godinama svakodnevno. 
Na primjeru grupe uporno plasiralo da iza nje stoje neke interesne grupacije, političke, ove one... pa je sad muk. Nikom ništa.

A ovce pasu nemilo. 

I to je za zapitat se. Zašto netko prije vjeruje nekim paraobavještajnim pamfletima nego ljudima s tribine.

Tocno je da je Ademi zahvalan Daltonima ali sam siguran milijardu posto da on nebi nikad ali nikad radio kontra kluba. — Jurki

Bio bi pizda da nije. Za vrijeme suspenzije koga je bolio kurac za njegove probleme osim njegove okoline i kluba koji je tu ispao kako treba. I normalno da pamti i neka pamti, to je ljudska vrlina koja je rijetka danas.

Ae, vidio u nacionalu da se Mamić vraća pa požurio doma... ostavite se tih priča, nemojte da vas pale debili. Nema nikakvog Mamića tu, ako ikad i bude, znat će se.

U biti kaj bi se dogodilo da se ne izabere nova skupstina tj da joj istekne mandat (ozujak 2024)?
Onda nebi imal ni tko izabrati novog predsjednika kluba. — Jurki

U sadašnjem statutu nije predviđena takva situacija.

Za udrugu koja ne održi skupštinu u zakonskim rokovima je predviđeno da ide u likvidaciju.

Ako mandati skupštine i predsjednikov isteknu a ne odaberu se nova tijela tj skupština, onda neće biti moguće sazvat novu skupštinu.

Al ne znam jel mora tako biti. Postoje udruge koje su likvidirane po toj osnovi al nijedna nije bila taj nivo.

To se ionako neće dogoditi s Dinamom.

Za onog koji je stvorio zaključak već unaprijed tu je Šimić kriv za prijelazni rok. Za onog koji čita vidi se da on daje prijedloge no ne donosi konačne odluke. — Crle

A možda je ono što predlaže bilo loše ili je puklo u odnosima i povjerenju između članova uprave pa se improviziralo cijelo vrijeme.

Kako god da bilo to Šimića ne oslobađa odgovornosti niti malo. Nema crno-bijelih situacija.

Znači istina je koalicija 2ice... — peša

Da se primjetit kako je dio ljudi pao u neku depru na temelju nedavnog članka.
Novinarstvo u takvim medijima funkcionira tako da "dobro obaviješteni izvor" je u pravilu zainteresirana strana u priči koja ima motiv da se neke stvari plasiraju u medije.

Kad se već čitaju novine, treba znat i čitat i između redaka i unutar konteksta.
Jer novinari sigurno nisu bili u nečijem džepu dok se nešto dogovaralo i pregovaralo. Sve što pišu, netko im kaže da je tako. Iz svog interesa.

Barišić kaže kako se on nikada nije u potpunosti složio s nacrtom novog Statuta te kako ga nije jednoglasno izglasala niti radna skupina. — .

Ovo recimo ne može biti točno jer je radna grupa funkcionirala na način da je za svaku konkretniju točku statuta bio obaviješten predsjednik, koji je to onda iznio na svom savjetničkom tijelu koji je drugo ime za bivši IO koji je ostao bez funkcije.

Po reakcijama savjetničkog tijela i Barišića je radna grupa korigirala stavke iz statuta a pogotovo omjere u skupštini što je bilo jedino što je zanimalo i Barišića i savjetnike.

Zdrava logika govori da ne bi ni bilo finalnog prijedloga statuta da se oko toga nije složila radna grupa. A tako je i bilo.