Odredba prijedloga (a to je i u trenutnom Statutu) prema kojoj pravo biranja i kandidiranja imaju punoljetni članovi koji su bili članovi u izbornoj godini i godini koja joj prethodi, na prvi pogled djeluje kao zaštitni mehanizam koji bi trebao osigurati da u izbornim procesima sudjeluju isključivo lojalni i kontinuirano angažirani članovi Kluba. Međutim, sama formulacija otvara prostor za ozbiljne zlouporabe. Naime, kako je odredba sada napisana, osoba može steći pravo glasa i kandidature čak i ako se formalno učlanila tek zadnji dan prethodne godine i prvi dan tekuće godine, čime se ispunjava samo formalni kriterij dvostruke kalendarske prisutnosti. U praksi to znači da netko može postati član Kluba ukupno dva dana, a steći pravo sudjelovanja u izborima.


Još jedna besmislica kojom se zastrašuje i odvraća ljude od sudjelovanja u životu kluba. Doći će netko tko će učlaniti par tisuća ljudi i na prevaru preuzeti vlast u klubu. Brrrr

Imali smo nedavno sličan pokušaj pa je završio tako kako je završio. Postoje mehanizmi koje se time bave, čak i da ne uzmemo u obzir zahtjevnost takvog pokušaja manipulacije. Učlaniti bez znanja tisuće ljudi u tajnosti dvije godine zaredom i onda uz sve kontrolne mehanizme to pretočiti u glasove na izborima je u praksi nemoguće. U teoriji je moguće sve, papir svašta trpi...

Članski model u Dinamu je u začecima, godinama, desetljećima se provodila negativna kampanja učlanjenja i normalno je da prag Članskog staža bude u početku niži i s vremenom se povećava.

Šteta što se zadnjih par stranica potrošilo na lik i djelo bivšeg člana Uprave bez nekog suvislog komentara predloženih amandmana. Do danas to su jedini suvisli komentari na prijedlog novog Statuta o kojima se priča pa je šteta što spada kao da su ti prijedlozi nešto specijalno kvalitetni ali eto, ljudima je bitnije tko što priča nego sam sadržaj.

Na stranu što su neki dijelovi tog prijedloga prilično bizarni, pa i besramni...

"Sadašnja formulacija omogućava široko i proizvoljno tumačenje, čime se otvara prostor za isključenje članova na temelju neslaganja, iznošenja kritike, medijskih istupa ili čak unutarnje oporbe u Klubu. To osobito zato jer u prvom stupnju stegovnog postupka odlučuje Uprava, a konačno rješenje donosi „faraonski“ Nadzorni odbor – klasični model: „Kadija te tuži, kadija te sudi.“

...ako se zna da je riječ o čovjeku koji je član Uprave postao na temelju svoje lojalnosti bivšoj krimogenoj garnituri i represivnim metodama kojima se zgražalo pol Europe.


Svaki prijedlog ustroja kluba moguće je kritizirati i nalaziti mu "mane" po subjektivnom principu. Tko god da prijedlog i ideju može se naći i prilagođavati argumentacija zašto ne i zašto da.

Tako dotični piše da bi on Skupštinu ustrojio tako da "u Skupštinu ulaze isključivo dvije liste s najvećim brojem glasova, dok ostale, neovisno o broju glasova, ne ostvaruju zastupljenost. Ne postoji minimalni izborni prag (npr. 5 %), a s obzirom na to da ulaze samo dvije liste, ostale mogu imati i 20 % ili 30 % potpore članstva i ostati bez predstavnika".

Teoretski je moguće da neka lista s 30% podrške niti ne uđe u Skupštinu. Ali je isto tako po ovome gore, u teoriji moguće i da jedna lista s 40% bude preglasana od 2 liste s po 30% glasova. Ili 4 liste po 15% glasova.

Neobično je da ljudi koji su zadnjih 10ak godina proveli braneći rukama i nogama stari Statut i ustroj kluba pod izgovorom da klub mora imati stabilnost, sada predlažu da se nakon izbora kao u parlamentarnoj demokraciji sklapaju savezi i koalicije i izigrava volja birača. Ako su pravila unaprijed poznata i svaka lista kreće s iste pozicije, svaki rezultat je fer. Mi smo prošle sezone ispali na gol razliku iz lige prvaka pa nitko nije propitivao sistem natjecanja zbog toga.


Ili dio u kojem stoji "Nadzorni odbor bira se iz redova pobjedničke izborne liste, čime njegovi članovi dolaze na funkciju putem iste većine koja ima izvršnu vlast i predsjednika Kluba. To znači da nadzor nad Klubom vrši tijelo koje je u programskom i interesnom smislu povezano s vodstvom, bez institucionalnih mehanizama stvarne neovisnosti. Takvim rješenjem u stvarnosti potpuno nestaje dioba vlasti unutar Kluba, jer su zapravo svi dio iste cijeline."
Heterogeni NO, biran preferencijalno i sastavljen od širem članstvu potpuno nepoznatih ljudi, a koji "samo nadzire rad Uprave i ne miješa se"... je do neki dan za autora ovih redaka iznad bio predmet poruge i nešto što se nikako ne smije dozvoliti u Dinamu. Nadzorni odbor je po ovom prijedlogu tijelo koje nadzire provođenje programa na temelju kojeg je Predsjednik dobio izbore.NO je mandat dobio od članstva i nema tu više skrivanja u stilu "nisam ja, on je". Ono kontrolira i nadzire rad uprave, faktički asistira Predsjedniku u nekim segmentima. Kako će to raditi netko s druge liste ili netko koga Predsjednik kluba ne poznaje, ne slaže se s njim i nije na istoj liniji oko bilo kojeg segmenta djelovanja kluba.


Ono što autor ne shvaća, a to je suština cijele priče, je da je ovaj prijedlog de facto izravno biranje predsjednika kluba sa širokim, jakim ovlastima i jakom i stabilnom upravom na određeni vremenski rok. Vjerojatno su određene komplikacije s održavanjem redovne skupštine razlog zašto se išlo s ovakvim prijedlogom umjesto s "otvorenom" skupštinom u kojem je svaki član kluba i član Skupštine, pa se Predsjednika bira neposredno.